七律 見鬼

[林間]

見鬼

高墳路僻無車馬，
暗月霜寒聚鬼魂，
朽骨輕盈呼侘傺，
新骸索莫歎煩冤，
此輩多愁君不見，
他生未卜恨猶存，
熒熒幾點宵飛淚，
聊為歸人照履痕。


:mrgreen: 終宵不得好眠，動輒夢中見鬼，晨起試作一律，自己給自己壯膽

[吳欽友]

小弟我是沒有資格給人改詩的，不過看到詩哥這一首，想起律體裡的一個小竅門兒。

近體詩起手二句作對，往往首句不用韻，首句不用韻，則首句二句聲律恰恰是一聯。許多大家名作就乾脆一口氣三聯通貫而下，
老杜七律，常出此：

〈十二月一日三首〉之二，起句頭聯屬對︰「寒輕市上山煙碧／日滿樓前江霧黃」而頷聯、頸聯端謹如此︰「負鹽出井此溪女／打鼓發船何處郎／新亭舉目風景切／茂陵著書消渴長」。

〈遣悶戲呈路十九曹長〉起句頭聯屬對︰「江浦雷聲喧昨夜／春城雨色動微寒」而頷聯、頸聯端謹如此︰「黃鶯並坐交愁濕／白鷺群飛太劇乾／晚節漸於詩律細／誰家數去酒杯寬」。

〈閣夜〉起句頭聯屬對︰「歲暮陰陽催短景／天涯霜雪霽寒宵」而頷聯、頸聯端謹如此︰「五更鼓角聲悲壯／三峽星河影動搖／野哭千家聞戰伐／夷歌幾處起漁樵」。

〈熟食日示宗文宗武〉起句頭聯屬對︰「消渴游江漢／羈棲尚甲兵」而頷聯、頸聯端謹如此︰「幾年逢熟食／萬裡逼清明／松柏昂山路／風花白帝城」。

〈又示兩兒〉起句頭聯屬對︰「令節成吾老／他時見汝心」而頷聯、頸聯端謹如此︰「浮生看物變／為恨與年深／長葛書難得／江州涕不禁」。

不過，詩家法眼玲瓏剔透，常有變格。

張九齡〈望月懷遠〉起句頭聯屬對︰「海上生明月／天涯共此時」，而頷聯則游刃於儷、散之間︰「情人怨遙夜／竟夕起相思」。

孟浩然〈與諸子登峴山〉起句頭聯屬對︰「人事有代謝／往來成古今」，而頷聯則游刃於儷、散之間︰「江山留勝跡／我輩復登臨」。有謂初唐之時，律詩尚未完全成熟，故未免留存古詩格調。余不敢以此論為然。

蓋化駢入散，以散含駢，勢若流水，此非絕頂神思不能到也；到此亦不能久留也。是變也，非關詩體發展之熟或不熟，全在妙語偶得之難。此一變例非徒暗中化六句三聯之膩氣，更兼以頷聯聊為敘事手段，敷衍動勢，實難能而可貴﹗

[林間]

謝吳詩哥的精采論述：
頷聯聊為敘事手段，敷衍動勢....
林間駑鈍，得好生體會

[芬陀利]

小頑童輕鬆一問，請林間姑娘別發抖 :mrgreen:

『此輩多愁君不見』中
“此輩”是指“這一干鬼魂”嗎？

[吳欽友]

謝吳詩哥的精采論述：
頷聯聊為敘事手段，敷衍動勢....
林間駑頓，得好生體會

對不住，前文沒說清楚，這「頷聯聊為敘事手段，敷衍動勢」說得太過籠統，得稍作解釋。當頭聯作對，而且是一種總述性、描寫性、感慨性的語句時，詩哥您可能會發現：這兩句頭聯是沒有甚麼敘事性的動作的，即使海上「生」明月，天涯「共」此時，兩字都是動詞，論者也不能強辯說這兩個字有敘事性──頭聯根本沒有narrative的動勢，一起句就是個大靜態，即便靜中蘊藏著動的能量，卻還得底下的句子去推升，去拱慫，所以頷聯就得更有敘事能力。

如何才能使句子更有敘事能力呢？這就看出律句變化之妙來了：將原本該作對的第三、四句變成散句，故意不作對偶。這種句式也可以叫「拗」，就是不合於律句原先的美學慣例啦。可是化駢入散，動態就益發明顯了。請看我在上面舉的兩個例子就可以明白。

比方說：「情人怨遙夜，竟夕起相思」簡直是古詩十九首裡的情味，小弟甚至大膽地懷疑作者根本是為了將這兩個有古體詩情味的句子放在頷聯，以散行著力，凸顯其動態，才採用了頭聯作對的格局。

[林間]

小頑童輕鬆一問，請林間姑娘別發抖 :mrgreen:

『此輩多愁君不見』中
“此輩”是指“這一干鬼魂”嗎？

回稟芬陀利詩哥，“此輩”的確是這一干鬼魂，但即使是鬼也有做鬼的煩惱哀愁，這麼一想林間就不怕鬼了，亦可安然走過魍阿舖了 :mrgreen: 阿彌陀佛 :mrgreen:

[林間]

再次多謝吳詩哥的指點，這麼一說明，
「敘事手段，敷衍動勢」可以從好生體會變成稍有領略，
真是開心捏 :mrgreen: