一組七絕

[蘭若。綢君]

古典诗并非只有一种风格。我不认为李长吉、李义山等的诗多么雅正和温柔敦厚。
蘭若。綢君词长可以不欣赏此种，但也不必将之归于新诗。
于我，宁愿读不那么温柔敦厚的真诗，也不愿读所谓雅正的伪诗。
叶燮说：诗不可违心而出，亦不能违心而出。但很多诗人却喜欢在诗中作伪。

這位詞長

我對添雪詞長本身沒任何意見,也不識.
我怎會冒然的說這是［偽詩］呢？
這句話你自已負責唷。^^
很多詩人喜歡在詩中作偽?
我不知道,也不是我的重點.
老實說,我的意思不是添雪詞長在詩中作偽,而是不含蓄.
妳說李商隱不雅正'含蓄,你確定你讀過?
我認為李賀倒真是奇葩了.

言愁必愁!說恨必恨!
這是所謂的不作偽嗎?
那似乎膚淺了點,新詩也不如此寫.

雅正'含蓄,是古典詩最基本的要求,
這一個要求你可以在十本詩詞專論中找到九本都這麼說,
顯然大陸人不是這麼教喔,不過我想你可以以此前提再翻翻唐詩三百首喔^^.

詩不可違心而出,多麼妙的一句話.
正如同我一直想說違心之言,可惜亦不能違心而出啊.

我是認為不新不古之詩,
倒不如擇其一而後善自修涵會更有助益.
我也認為不要拿罕見的例子或人物來背書較好,
人家寒窗不僅十年,要比較,咱們都差遠了^^.

[蘭若。綢君]

另外,雅集的版大們多宅心仁厚,
不適作更深入的討論,我怕他們真一夜白髮了.

試問詞長都在大陸哪個論壇?
我可以去那換你們給我指教一番^^

[思雨斋]

本不想卷入口舌之争。再说，什么样的诗是好诗，限于个人的经历、见识，是难有定论的。
我对添雪诗的观感，恰恰没有觉得不含蓄。
另外，是否作诗一定要含蓄，并无先验的标准，应视具体情形而定。“白杨多悲风，萧萧愁杀人”难道不是言愁必愁？“红颜未老恩先断，斜倚熏笼坐到明”含蓄吗？
李的诗，如“小怜玉体横陈夜”，“舞破中原始下来”，“只得徐妃半面妆”，“薛王沉醉寿王醒”等，雅正否？温柔敦厚否？

这位词长说：雅正'含蓄,是古典詩最基本的要求,
這一個要求你可以在十本詩詞專論中找到九本都這麼說,
顯然大陸人不是這麼教喔,不過我想你可以以此前提再翻翻唐詩三百首喔^^.

很遗憾，我看到的诗词论著并不是十本九本如此说。《人间词话》甚至说“荡子行不归，空床难独守”，“何不策高足，先踞要路津”是好诗。雅正否？含蓄否？
另外说明一下，我的见解只代表思雨斋本人，不代表大陆人，正如这位词长的见解不能代表台湾人一样。
唐诗三百首小时侯已经背熟了，谢谢提醒。如果我们作诗刻意模拟唐诗三百首，这就是所谓“哑唐诗”。

[思雨斋]

我以前常去的诗词论坛有：

www.shi300.cn
http://www.4277.com/forum/

不过现在几乎没去发言了。

[思雨斋]

其实这个问题没什么好争的，清人“格调”、“性灵”之争差近。

[蘭若。綢君]

其实这个问题没什么好争的，清人“格调”、“性灵”之争差近。

不會'不會

詞長說的極好

我很高興 :mrgreen:

在下這就去拜訪^^

另外

红颜未老恩先断，斜倚熏笼坐到明=怎麼不含蓄了?

小怜玉体横陈夜”，“舞破中原始下来”，“只得徐妃半面妆”，“薛王沉醉寿王醒”等，雅正否？温柔敦厚否

此本嘲諷之作,能嘲諷至此如何不雅呢?
若非有不正在先,先人何以諷之?
何況雖有嘲諷之意仍藉含蓄之體。
你舉的例子剛好驗證雅正、含蓄之法^^

人間詞話也說
少游詞境最為淒婉。至〔可堪孤館閉春寒，杜鵑聲裡斜陽暮。〕
則變而淒厲矣。東坡賞其後二語（１），猶為皮相。

詞之雅正，在神不在貌。永叔少游雖作艷語，終有品格。方之美
成，便有淑女與倡伎之別

讀東坡、稼軒詞，須觀其雅量高致，有伯夷、柳下惠之風。白石
雖似蟬脫塵埃，然終不免局促轅下。

（２）陳子龍〔王介人詩餘序〕：〔宋人不知詩而強作詩。其為詩也，言理而不言情，故終宋之世無詩焉。然宋人亦不可免於有情也。故凡其歡愉愁怨之致，動於中而不能抑者，類發於詩餘，故其所造獨工，非後世可及。蓋以沈至之思而出之必淺近，使讀之者驟遇如在耳目之表，久誦而得沈永之趣，則用意難也。以儇利之詞，而制之實工鏈，使篇無累句，句無累字，圓潤明密，言如貫珠，則鑄詞難也。其為體也纖弱，所謂明珠翠羽，尚嫌其重，何況龍鸞？必有鮮妍之姿，而不藉粉澤，則設色難也。其為境也婉媚，雖以警露取妍，［［實貴含蓄］］，有餘不盡，時在低回唱歡之際，則命篇難也。惟宋人專力事之，篇什既多，觸景皆會。天機所啟，若出自然。雖高談大雅，而亦覺其不可廢。何則？物有獨至，小道可觀也。


我建議你把人間詞話看完唷^^

我們去那談吧^^

[添雪齋]

想不到許久不來，竟然能重逢靜玄兄啊。真是開心事。代小魚一起問聲好：）

詩詞這東西，各人有各自的喜好和感覺。沒有絕對標準的。性格衝動的人，可能最含蓄的時候還比一個内向的人來的衝動。詩詞也一樣，所以不可能大家要求都按死一個標準。古往今來那麽多作品，要同時找出激憤的、含蓄的、風雅的、華貴的、清淡的都很容易，大家還有什麽必要現在來爭這個呢？
自己寫自己喜歡的，看自己喜歡的就是。對吧？各位詞長。：）

[蘭若。綢君]

我只是台灣一個掃地區域負責在廁所的小伙子，怎敢代表？
台灣諸老個個深藏不露,倒是小子尚須磨煉磨煉。

試問詞長，你貼的那論壇似乎停止註冊新用戶了，
或有其它可供討論？

我很想再細聆詞長在研讀古典詩詞專著中
哪一部不曾粗略說明雅正之為骨'含蓄之為體的?
以補小子拙劣之學識,還望多多指點^^

[思雨斋]

词长引《人间词话》并不能证明自己的观点。你怎知我没读完？呵呵。

詞之雅正，在神不在貌。永叔少游雖作艷語，終有品格。方之美
成，便有淑女與倡伎之別。

王国维这句话有意思。周被有的人称为“词中老杜”，王却贬之为倡伎。可见前人对于他是否“雅正”都难有定论。何况，雅正的定义本来模糊，判断起来就更难。“含蓄”也是如此。我说“红颜未老恩先断”直露，词长非要说是含蓄，我也没有办法。
再补充一下，王所谓的“雅正”，我记得原文是“雅郑”，这个郑，是郑声淫的郑，雅和郑刚好是反义。王并未说做诗一定要“雅正”，“含蓄”，更谈不上说要“雅正为体，含蓄为骨”，他只是拈出“境界”二字。
“雖高談大雅，而亦覺其不可廢。何則？物有獨至，小道可觀也。”这句话正好证明王推重的词不够雅正。而且《人间词话》论词为主，词之为体，要眇宜修。本来比诗就更要求含蓄。但也有直露的名篇，如韦庄词：“春日游，杏花吹满头。陌上谁家年少足风流。便拟将身嫁与、一生休。纵被无情弃，不能羞。”

添雪诗给我的感觉，并没有不雅正的地方。衡以传统诗教，顶多是不够温柔敦厚罢了。其实，温柔敦厚不过是一个标签，古人就常常乱贴的。我读离骚，正见其怨，“屈平之作离骚，盖自怨生也”，并非“哀而不怨”。

www.4277.com/forum
还能注册的,进去之后找“诗公社”。

[思雨斋]

也问添雪、小鱼好。：）

[蘭若。綢君]

词长引《人间词话》并不能证明自己的观点。你怎知我没读完？呵呵。

詞之雅正，在神不在貌。永叔少游雖作艷語，終有品格。方之美
成，便有淑女與倡伎之別。

王国维这句话有意思。周被有的人称为“词中老杜”，王却贬之为倡伎。可见前人对于他是否“雅正”都难有定论。何况，雅正的定义本来模糊，判断起来就更难。“含蓄”也是如此。我说“红颜未老恩先断”直露，词长非要说是含蓄，我也没有办法。
再补充一下，王所谓的“雅正”，我记得原文是“雅郑”，这个郑，是郑声淫的郑，雅和郑刚好是反义。王并未说做诗一定要“雅正”，“含蓄”，更谈不上说要“雅正为体，含蓄为骨”，他只是拈出“境界”二字。
“雖高談大雅，而亦覺其不可廢。何則？物有獨至，小道可觀也。”这句话正好证明王推重的词不够雅正。而且《人间词话》论词为主，词之为体，要眇宜修。本来比诗就更要求含蓄。但也有直露的名篇，如韦庄词：“春日游，杏花吹满头。陌上谁家年少足风流。便拟将身嫁与、一生休。纵被无情弃，不能羞。”

添雪诗给我的感觉，并没有不雅正的地方。衡以传统诗教，顶多是不够温柔敦厚罢了。其实，温柔敦厚不过是一个标签，古人就常常乱贴的。我读离骚，正见其怨，“屈平之作离骚，盖自怨生也”，并非“哀而不怨”。

www.4277.com/forum
还能注册的,进去之后找“诗公社”。

您好有趣唷^^

雖論,氣由不燥,其文自見.

咱們再來多談談

我去那找您^^

然而我自身則較喜陸時雍［詩鏡總論］的說法：

詩不患無材，而患材之揚；詩不患無情，而患情之肆；
詩不患無言，而患言之盡；詩不患無景，而患景之煩。
知此始可以論雅。

氣太重，意太深，聲太宏，佳而不佳，反以此病，
故曰：［穆如清風］。