[ 悟 ]

[李德儒]

笠老，游戲文字，玩玩而已．

芬兄那個〔刀匕木〕大概念在我與德儒兄都屬木〔李〕，不好明言〔切木〕，不過我看後依然有隱痛．如果再有個〔添加格〕，變成〔刃老李〕，則得留定後路快跑了．德儒兄，不要怪我沒提醒您．
哈－這次笑不出來，哈了一聲就嗆了．

唉！本是同根生......................呀凡哥。

[woncf]

因爲所有現代人的所有“古典詩詞”的創作，其實是一種“仿古”的文體形式而已，所以，刻意的、完全的以近體詩的模式炙烤此類作品，則越離“古典詩詞”遠去了，有些像“要櫝棄珠”，或者是“削”所有“仿古詩詞作品”的腳趾頭。
　　許多“仿古詩詞創作”的網站，大抵相同。可見學識之偏狹或文化程度之離索。若連字、詞組、語句的定義域也搞不清楚，如何管理和編輯板塊或出版物？
　　“神是”與“貌似”完全是兩碼事。不在於是否負手或冠戴以及口中的念念有詞。
　　“學問”是嚴謹的作爲出來的，不是泛泛的說出來的。“隨意”的“直率”在“學問”的範疇内不足以取。[/color][/size]

笠老
對不起借個版面，海涵海涵!

末學對這個“仿古詩詞創作”說法有不同意見!
與其說是「仿」，倒不如說是傳承來的貼切
個人是不曉得大陸歷經一些運動的影響
但肯定台灣從小學「紅豆生南國，春來發幾枝…」便朗朗上口，少年時的「林花謝了春紅太匆匆，無奈朝來寒雨晚來風…」亦不知折煞多少人，甚至紅樓夢的感情悸動
這些都是傳承古人跟今人的感情
容或有差異，但相信大部份是類同的。

個人以為用一個「仿」字，甚至有“隨意”的“直率”的感覺
因為言者卻無為此作伸述與證明，或許這是所在環境之差異，所造成之錯覺

[竹塘立影]

個人以為仿字倒也不全是貶義，嚴格說來算是中性詞語，似乎不需為此爭執，如故宮也出了許多仿古作品，故宮所出仿古的作品，質量並不輸真品，但真品因有其歷史而珍貴，因此，仿古一詞或可單純視為現代人創作與流行文體有別之稱。至於古體近體誰為尊，馨罄齋詞長可能誤會了，風雲詞長言下之意並非指誰為正宗，而僅是在習慣性的思維下，認為原作是近體，和詩者當以同體唱和為佳。一點淺見，聊奉參酌。

[竹塘立影]

參悟亦非悟。說空不是空。
自然從生死，何必問大乘。

詞長大作重點應是<自然從生死>一句，乍看之下似與原作唱反調，實則不然，貪生怕死乃凡人之境，欲達<自然從生死>終需一學習過程，此過程或可說是頓悟之前的學習，不知末學可說中？

[李凡]

詩寫得如何，各有猜度．但韻還是要的，空，乘怎看都不同韻．

[woncf]

仿古一詞或可單純視為現代人創作與流行文體有別之稱。

因爲所有現代人的所有“古典詩詞”的創作，其實是一種“仿古”的文體形式而已

個人以為所有寫近體詩、古風的朋友
沒有一個願意說自己寫的是「仿古詩」

蓋文學與物品不同，仿古物品很少被說成抄襲品
但在文學、文字卻是有忌諱抄襲
文學即使師學某人的風格學到維妙維俏，也是一種創作，不會有人說是抄襲
這是對創作的一種尊敬
如果被說成仿…詩，不唯對作品的輕蔑，文學創作的價值更蕩然無存。

近體詩、古風都是已經定型，既有的體裁

仿古詩是時代無奈的產物，想要有現代新詩的自由，又要有古典詩的美感，卻又不想受音律束縛
請注意它是新的體裁，個人認為它是適合由新詩轉入古典的一個過渡體裁，也有它的價值存在
但不能就此一筆把現代人寫的近體詩通稱「仿古詩」
這是「乞丐趕廟公」

我們可以說近體詩就是近體詩，什麼人照它的體裁寫就是近體詩
不信請寫「仿古詩」的朋友去試一下用仿古詩

能不能寫出近體詩或古風的兩種風格
韻跟律感皆無情況下，只有感情是有可能共通
但在節拍的和諧皆無之下，感動的恐怕只留下想像而已

所以仿古究竟仿出什麼樣的味道?恐怕只有作者自明

文學流長本來就貫穿時代、空間，人心的感受豈因就有不同?
我們甚至認為近體詩可以流傳10萬年
那在區區二千年裏，又如何分古與新?

[竹塘立影]

國語辭典
仿
解釋
1.效法。如：仿古﹑模仿﹑效仿。
2.似﹑像。如：年紀相仿﹑他長的和他叔叔極為相仿。

沒這麼嚴重。

[woncf]

國語辭典
仿
解釋
1.效法。如：仿古﹑模仿﹑效仿。
2.似﹑像。如：年紀相仿﹑他長的和他叔叔極為相仿。

沒這麼嚴重。

本來就沒有所謂的嚴重，端賴自己怎麼看
如果自己認為寫近體詩就是所謂仿古詩，自己高興就好了

就我個人看來，肯自認是仿古詩，恐怕也肯自認是仿古人了

我個人認為，近體詩不算古的東西，而是可歷久彌新的
它是一個體例
通過它來寫自己想表達的東西，而不是想要表現的好像是古人的東西一樣

個人以為如果是這樣，又何勞再去創作，古人寫的夠多夠好了
何勞現代人再加一筆，近體詩早該絕了

對不起觀念不同，就此打住

[風雲]

　　在“古典詩詞”的範疇内，廣義的認真角度而言，近體詩是應當註明的，這是因爲它的嚴謹格律所在。而其它的體裁倒是可註明或不註明的。

非也，其由有二，其一，若以各種詩詞體裁來看，它們只是各占其中一項，若照詞長說法，每寫一種體裁便須註明。其二，若以數量來計算，請問哪一種體裁之數量超過近體詩？古體詩必少於近體詩。
另外一點，在下再重複一次，笠詞長原作乃近體詩。

　
不註明近體詩的特例，毋須用範囿的審視來閲覽；而絕、律的註明，則提示讀者以韻律與載體的特性與特定來審視和對待閲讀對象。因爲所有現代人的所有“古典詩詞”的創作，其實是一種“仿古”的文體形式而已，所以，刻意的、完全的以近體詩的模式炙烤此類作品，則越離“古典詩詞”遠去了，有些像“要櫝棄珠”，或者是“削”所有“仿古詩詞作品”的腳趾頭。
　　許多“仿古詩詞創作”的網站，大抵相同。可見學識之偏狹或文化程度之離索。若連字、詞組、語句的定義域也搞不清楚，如何管理和編輯板塊或出版物？
　　“神是”與“貌似”完全是兩碼事。不在於是否負手或冠戴以及口中的念念有詞。
　　“學問”是嚴謹的作爲出來的，不是泛泛的說出來的。“隨意”的“直率”在“學問”的範疇内不足以取。

所有現代人的所有“古典詩詞”的創作，其實是一種“仿古”的文體形式而已？
非也，此說只能答對一部份，若說仿古，所仿者乃是筆法，內容卻是寫現代景物.自己的心情感想，因此可說是一種創新。
「仿古詩詞」不等同於「近體詩.古體詩」，所謂「仿古詩詞」應指不管格律.韻部，寫成類似近體詩.古體詩或詞的新種體裁，不可混為一談。
誠如詞長所言，「“學問”是嚴謹的作爲出來的，不是泛泛的說出來的。“隨意”的“直率”在“學問”的範疇内不足以取。」

[馨罄齋居士]

參悟亦非悟。說空不是空。
自然從生死，何必問大乘。

詞長大作重點應是<自然從生死>一句，乍看之下似與原作唱反調，實則不然，貪生怕死乃凡人之境，欲達<自然從生死>終需一學習過程，此過程或可說是頓悟之前的學習，不知末學可說中？

　　隨讀 笠雲生 先生之《悟》，而信手筆來。實在是“莫 道 人 間 無 淨 土 , 天 堂 只 在 汝 心 中 .”確有“善哉，在方寸之間。”之感覺。所謂“但行善事，莫問前程”乃是人生之前提，之下，心中無愧，仰俯與天地之間，自然心中淨靜，去處不必多慮。
　　尚在“參悟”之時，必有未“悟”之処，所以非真“悟”也。“空”也如是。
　　取大義者，死生不過來去是，幾曾問過得失時。不問孰否，已在大乘浩然之間，自然而然矣。
　　詩詞不過是一種載體，為所用也。用之也就是了。不過是隨便來此轉轉看看，感覺一下同宗的血脈，有情之下，倒是有些唐突了。還請諸位涵諒。以後再來，看看也就罷了。
　　文學一道，或多在於文誼交流，與兩岸間其它無關。如同外文化之交流在於了解、相融、友誼的一樣。
　　謝過各位文誼之情。

[竹塘立影]

在近體詩一詞出現後，當時的古體詩只是一個相對的概念，它並不是單指一種文體，而是概括了近體詩之前所有文學形式，古體之下尚有不同詩體，因此，在現代詩詩體出現後，我們同樣以古典概括表示現代詩以前所有文體，但古典底下仍可細分為不同的文體，所以，所有的古體都曾是今體，所有的今體都會成為古體，這僅僅是一種相對的概念而已，與時間的距離無關，近體與古體相距不過一念之間，而仿古詩一詞，也不過是古典詩詞的另一種說法而已，個人以為不必將仿古一詞定位在此狹義的解釋，關於仿古詩，詩詞小講堂中維仁詞長的論述中曾有提及，若所記無誤，他的定義是有別於近體/古體以外的第三種文體，這樣的分法，個人也表示贊同，但是馨罄齋詞長此處的用法，並不是取此定義，而是廣義的泛指現代詩以前的文體，個人以為仿古一詞只是一種概括性的概念，並不是像絕句律詩等屬專有的特定名詞，比如，近體詩與格律詩劃上等號是很自然的事，但是若翻開白居易長慶集的分類，我們不難發現，卻似另有一番定義，因此，如何解讀，應該就作者論述的內容而有所不同，至於有無貶義，每個人完全可以有自己的看法，末學雖不同意，但絕對尊重woncf詞長的說法，因此，末學也同意就此打住。也希望馨罄齋詞長莫只因此便拂袖而去，文學的光與熱，有時便是這麼碰撞出來的。