練習題十二--------詩鐘

[望月]

李德儒詞長試作之朝夜五唱 (詩鍾) :

酒醉長歌朝弄劍 明月狂嘯夜登樓
人人一一一人人 人一一人人一一

論平仄可以, 但酒醉對明月, 弄劍對登樓, 很牽強原已對不上, 若以此為對聯都不能夠, 更遑論以此作為詩鍾! 因為詩鍾的要求其實是更嚴格的!所以未合格!

又放歌對狂嘯, 是否更合適?

個人以為弄錯的恐怕是研非詞長吧？

第一，李詞長這個詩鐘裡是酒醉對月明，不是酒醉對明月。
第二，所謂的對仗是詞性相當平仄相反，弄劍對登樓詞性相當平仄相反因此並沒對錯。
第三，詩鐘的確很嚴格，李詞長這聯鐘平仄無誤對仗也很工整。
第四，放歌與狂嘯似乎更不適合。

[李德儒]

李德儒詞長試作之朝夜五唱 (詩鍾) :

酒醉長歌朝弄劍 明月狂嘯夜登樓
人人一一一人人 人一一人人一一

論平仄可以, 但酒醉對明月, 弄劍對登樓, 很牽強原已對不上, 若以此為對聯都不能夠, 更遑論以此作為詩鍾! 因為詩鍾的要求其實是更嚴格的!所以未合格!

又放歌對狂嘯, 是否更合適?

很多謝研非詞長，每個人都有機會錯，不一定全對。
也多謝月哥解答。

[風雲]

又放歌對狂嘯, 是否更合適?

〔放歌〕之〔放〕為動詞，〔歌〕為名詞﹔〔狂嘯〕之〔狂〕為副詞，〔嘯〕為動詞，因此〔放歌〕對不上〔狂嘯〕。

[研非]

我也是最初對詞性相當平仄相反的情況略有存懷疑, 見李德儒詞長之酒醉對月明, 是仄仄對仄平, 以為是略可通融, 可不依平仄, 才有不論平仄覺得放歌可對狂嘯, 既經望月及維仁詞長兩位鐵證明說嚴格的詩鍾不可如此, 尺規必及於天下吧! 我也查證過, 確實如此. 怎不見兩位先請李德儒詞長把不合規的平仄更改至合理, 其餘容後再表!

李德儒詞長試作之朝夜五唱 (詩鍾) :

酒醉長歌朝弄劍 月明狂嘯夜登樓
人人一一一人人 人一一人人一一 (一為平聲, 人為仄聲)

[研非]

風雲詞長寫到:
放歌〕之〔放〕為動詞，〔歌〕為名詞﹔〔狂嘯〕之〔狂〕為副詞，〔嘯〕為動詞，因此〔放歌〕對不上〔狂嘯〕。
若如詞長所言, 請問, 李德儒詞長如何能把〔歌〕為名詞 跟〔嘯〕為動詞對用於此詩鍾內?
又 (長歌), 長為形容詞, 以長對狂, = 形容詞對副詞. ???
不須太嚴格的對聯, 尚且不適宜用名詞對動詞, 況乎須嚴格的詩鐘!

[小發]

我也是最初對詞性相當平仄相反的情況略有存懷疑, 見李德儒詞長之酒醉對月明, 是仄仄對仄平, 以為是略可通融, 可不依平仄, 才有不論平仄覺得放歌可對狂嘯, 既經望月及維仁詞長兩位鐵證明說嚴格的詩鍾不可如此, 尺規必及於天下吧! 我也查證過, 確實如此. 怎不見兩位先請李德儒詞長把不合規的平仄更改至合理, 其餘容後再表!

李德儒詞長試作之朝夜五唱 (詩鍾) :

酒醉長歌朝弄劍 月明狂嘯夜登樓
人人一一一人人 人一一人人一一 (一為平聲, 人為仄聲)

所謂的鍾律，指的就是七律的二三聯，並非德儒詞長或望月、風雲詞長說了算，在本題的第一頁，維仁詞長也曾貼出“閒話詩鍾”給不諳詩鍾規則的詞長參考，不知研非詞長是否點閱過？
以下是我節錄閒話詩鍾鍾律的部份，請參考。
至於德儒詞長朝夜五唱一聯，或許未稱盡善，卻也無誤，研非詞長如此相責，實令人費解。

十、鐘律

詩律要細，鐘亦何獨不然，古人律詩，求其最合詩鐘之條件者，惟少陵耳。如：
「旌旗日暖龍蛇動；宮殿風微燕雀高」
「筍根稚子無人見；沙上鳧雛傍母眠」
「江上小堂巢翡翠；苑邊高塚臥麒麟」
「老妻畫紙為棋局；稚子敲針作釣鉤」
「江間波浪兼天湧；塞上風雲接地陰」
「波飄菰米沉雲黑；露冷蓮房墜粉紅」
「羞將短髮還吹帽；笑倩旁人為正冠」
「藍水遠從千澗落；玉山高並兩峰寒」
「岸容待臘將舒柳；山意衝寒欲放梅」
「刺繡五紋添弱線；吹葭六管動飛灰」
「五更鼓角聲悲壯；三峽星河影動搖」
「花徑不曾緣客掃；蓬門今始為君開」
「盤餐市遠無兼味；樽酒家貧只舊醅」
「海內風塵諸弟隔；天涯涕淚一身遙」
「北極朝庭終不改；西山寇盜莫相侵」
諸聯若置之於鐘中，稱之為「鐘聖」，誰曰不宜。而「旌旗日暖龍蛇動；宮殿風微燕雀高」一聯之渾雄莊麗，尤可作為首選之標準也。

[風雲]

風雲詞長寫到:
放歌〕之〔放〕為動詞，〔歌〕為名詞﹔〔狂嘯〕之〔狂〕為副詞，〔嘯〕為動詞，因此〔放歌〕對不上〔狂嘯〕。
若如詞長所言, 請問, 李德儒詞長如何能把〔歌〕為名詞 跟〔嘯〕為動詞對用於此詩鍾內?
又 (長歌), 長為形容詞, 以長對狂, = 形容詞對副詞. ???
不須太嚴格的對聯, 尚且不適宜用名詞對動詞, 況乎須嚴格的詩鐘!

莫非詞長不知〔歌〕可作動詞用？
這應是一般常識才對。
詩經魏風園有桃：「心之憂矣，我歌且謠。」

又詞長不知用來修飾動詞者之詞性為何？

[李德儒]

先請李德儒詞長把不合規的平仄更改至合理, 其餘容後再表!

李德儒詞長試作之朝夜五唱 (詩鍾) :

酒醉長歌朝弄劍 月明狂嘯夜登樓
人人一一一人人 人一一人人一一 (一為平聲, 人為仄聲)

請教研非詞長有何高見？認為應如何改才合？在下洗耳恭聽。

[研非]

下為各詞長所引用之:

閒話詩鐘　張西廂
(民國十八年秋, 其時張君西廂君時年方二七, 為當年考取縣長之一)
清初閩人，已有此製，名日「改詩」，即改律句絕句之七言詩而為兩句也，此種
改詩，或有稱之為單羊角對百衲琴，雕玉雙鉤者，要皆不如詩鐘名稱之普遍。
詩鐘向有閩派、粵派之分，兩派之爭至今未息，閩派重空靈尚意義，粵派重典實
尚對仗，平心而論，兩派各有所長，能化粵派之典實，而兼閩派之空靈，斯為上
乘，憶粵人蔡乃煌為鍾壇宿將，且以敲鐘得官，然每閱及粵派鐘卷，即投之於簏
中。故粵、閩兩派之分，亦非限於人地也。近人林熊祥先生，對於詩鐘之意見主
張寬大其門徑，使成為一種較絕句更為錘鍊之詩，而儕於一般詩歌之列，善於此
道者，多抱同感，若能別樹一幟，使此鐵鐘而成為原子鐘，不可謂非藝術界之一
大改進也。
(補充: 文中所提及之近人林熊祥先生, 是以作者同期而言, 即與張西廂同年代人)

據於1995年4月份第15次版 之辭源(改編本) Page.732論及詩鍾之(截至1995年初)最新顯示資料如下:
詩鍾乃文人游戲之作．其題往往絕不顧．　或分詠一事一物，　或嵌字．　均無不可．　要在湊合天然．　銖兩悉稱．　方為合格．　近人作詩鍾考云．　清初，閩人已有此製．　名為改詩．　說者謂改律句絕句之詩而為兩句也．　今此體不經見．


縱觀以上資料，　就連辭源也有記載閩人於清初已有此舉，名為改詩，說者謂改律句絕句之詩而為兩句也，但【今此體不經見】此說．當然是以辭源(改編本)於１９９５年經考證，歷史上，真閩人之倡舉不再流行，而至式微，才有此記載．
閒話詩鐘之作者張西廂，又不是先知，當然未能看到至１９９５年時，閩人之倡舉已然式微．但我們看得到歷史．

詩鍾之體製並無古體或近體之分, 詩鍾之演變, 歷年有增刪, 好之存青, 不適合者去蕪, 據尚存之規而成為現今尚通行之大統, 所以, 真閩人之倡舉【謂改律句絕句之詩而為兩句】實已式微, 已為梢末, 難為大統. 乃強弩之末. 詞長若真的要重用已式微之格律, 也請先言明. 古體詩和近體詩可並存, 我們尚且要言明體製, 況乎閩人之倡舉乃屬漸受淘汰, 非被列入古體, 因詩鍾之體製從無古體或近體之分.

小發詞長並非說了算之人, 下次若有其他引據, 請自行詳列資料, 上列閒話詩鐘　張西廂之資料, 我要翻找到天下文壇之秋靈詞長上網之資料才找到.

又各詞長都是寫近體詩, 萬想不到寫用已式微之詩鍾舊製, 竟不註明!

[研非]

莫非風雲詞長更不知豪放之〔放〕可為形容詞或副詞用？
這也應是一般常識才對。
但詞長卻於昨日一意孤行地先將此放字界定為放開或放置之放!

放歌 對 狂嘯 = 豪放地唱歌 對 縱狂地呼嘯, 不是比
長歌 對 狂嘯 = 長而不歇息地唱歌 對 縱狂不受束地唱歌更貼合?

如要長歌, 豈不是要短嘯了!

[研非]

如果詞長真的要用閩人之舊格規, 先生此詩鍾為律詩之平起式之第二聯, 則出句與對句之第一及第三字皆不須論平仄. 十四個字中, 只須十個字必須完全依平仄也可!