孔雀石綠

[李德儒]

有問題的,是第二句[封毒鮮]三字,怪異而難解,似乎尚待酙酌.
.

我看這[封毒鮮]時，和絕刀的看法一樣。

鰻魚是含致癌物質，不是癌毒纏。這看來要斟酌一下。

[一方]

有問題的,是第二句[封毒鮮]三字,怪異而難解,似乎尚待酙酌.
.

我看這[封毒鮮]時，和絕刀的看法一樣。

鰻魚是含致癌物質，不是癌毒纏。這看來要斟酌一下。

多謝德儒詞長指教，試改如下：
孔雀石綠撒，鰻魚癌毒傳。
衛生誰理會，殷實蕩無全。

[子惟]

其實末二句也有可酙酌之處.
既然驗出含致癌物,並令全城回收,自港府而言,已不太算[衛生誰理會];
結句[殷實蕩無全],似指商人血本無歸,然而此句與上句又互為矛盾,到底詞長希望理會衛生,而不惜殷實無全,還是剛好相反(想是不會),讀之頗難定論.
愚意以為,此題宜用五古(八韻十六句以上);至少也得用五律,五絕寥寥二十字,不足以暢道專意.
詞長以為如何?

[一方]

其實末二句也有可酙酌之處.
既然驗出含致癌物,並令全城回收,自港府而言,已不太算[衛生誰理會];
結句[殷實蕩無全],似指商人血本無歸,然而此句與上句又互為矛盾,到底詞長希望理會衛生,而不惜殷實無全,還是剛好相反(想是不會),讀之頗難定論.
愚意以為,此題宜用五古(八韻十六句以上);至少也得用五律,五絕寥寥二十字,不足以暢道專意.
詞長以為如何?

修改：
孔雀石綠撒，鰻魚癌毒傳。
衛生誰理會，何日復河鮮。

多謝子惟詞長再賜教，所言正是。唯末學才疏，未曾寫過五古。又近日俗事纏身令致執筆欠靈光，恐要一段時間才寫得出。故暫改如上。

這次孔雀石綠事件是大陸叫停止出口後，香港衛生署才進行化驗，而香港是沒有把孔雀石綠列為禁藥的，可謂後知後覺。

原來結句 “殷實蕩無全” 是指現在的商人已沒了貨真價實、童叟無欺的觀念。可參考以下的文章。

http://www.pohtyh.edu.hk/lwh/dailylife/eel_malachite_green_toxic.htm