駕鶴書院讀先外祖小桃源賦感懷

[水村]

呵呵，拙作累諸君費神，某之罪也。
今天恰闖見一個宰相，他說我幫你說說，看行不行，不行，
有空我再找幾個。即吟道：酒熟餔糟學漁父（元稹放言）
（餔其糟而啜其醨。楚辭.漁父）
山子兄妙解。

[思雨斋]

尚书之尚读平声，可能是唐人的口语，如中兴之中。
如：
李商隐 【漫成三首】 雾夕咏芙蕖，何郎得意初。此时谁最赏，沈范两尚书。
白居易 【杨六尚书留太湖石在洛下借置庭中因对举杯寄赠绝句】 借君片石意何如，置向庭中慰索居。每就玉山倾一酌，兴来如对醉尚书。
薛能 【郊亭】 郊亭宴罢欲回车，满郭传呼调角初。尚拥笙歌归未得，笑娥扶著醉尚书。
李商隐 【有怀在蒙飞卿】 薄宦频移疾，当年久索居。哀同庾开府，瘦极沈尚书。城绿新阴远，江清返照虚。所思惟翰墨，从古待双鱼。
白居易 【送陕州王司马建赴任（建，善诗者）】 陕州司马去何如，养静资贫两有馀。公事闲忙同少尹，料钱多少敌尚书。只携美酒为行伴，唯作新诗趁下车。自有铁牛无咏者，料君投刃必应虚。

[水村]

又复卞版主,拙作此处不读"商传"，然古时尚书读“商书”则例太多。如白燕子楼：曾到尚书墓上来。。。。

[風雲]

〔中〕字平仄以意義判別，〔中興〕之〔中〕本為平聲字，應與是否為唐人口語無關。

兄所舉〔尚書〕用法，或許真如兄所言，乃唐人口語。(因韻書將之列為去聲，弟不知所以然)
此〔尚書〕乃官名，似與水村詞長用法有異。

[思雨斋]

呵呵，风云兄理解错了，怪我没把话说清楚。中兴之中按意思应该读平，唐人通常却作仄声处理。所以我说可能是唐人口语。
例如：
李商隐 【哭刘司户蕡】 路有论冤谪，言皆在中兴。空闻迁贾谊，不待相孙弘。江阔惟回首，天高但抚膺。去年相送地，春雪满黄陵。
杜甫 【送郑十八虔贬台州司户伤其临老陷贼之故阙…别情见于诗 郑公樗散鬓成丝，酒后常称老画师。万里伤心严谴日，百年垂死中兴时。苍惶已就长途往，邂逅无端出饯迟。便与先生应永诀，九重泉路尽交期。

[水村]

有个名老先生曾大言：唐诗没有犯孤平，有即仅此例，指不才前所举者，害得我忙去翻书。
然确实见过一例：韩偓自负：
人许风流自负才，偷桃三度到瑶台。
至今衣领胭脂在，曾被谪仙痛咬来。
痛想不能读疼吧。

[芬陀利]

呵呵~~小頑童又來湊熱鬧了 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

觀感如下：

一、風雲版主已盡了言責，並無強迫之意。接不接受？改不改？當然要依作者的自由意志囉！

二、格律這玩意兒只是表面形式之美，並非詩魂所在。況變體繁多，本來就是買空賣空的勾當。眾說紛紜，各是其是，根本不必也不可能有定論。

三、記得老頑童偶而出快手被風雲詞長指出違律，每每樂於修正，這種風格，讓小頑童打從心底更敬重他。

四、若違常律，只要輕鬆改一兩個字就圓滿了，卻辛苦的在全唐詩中找到鳳毛鱗角的特例來支持，未免也太費周章了吧？

五、若水村詞長本有定見，也覺得“尚”字不可取代，只要說『多謝提醒，已斟酌過，非無先例，且容如此』之類的話，相信就沒有人會多嘴了吧？！

抱歉，小頑童是如梗在喉，不吐不快！並無不敬之意，更無惡意，若不中聽，就請多包涵囉~~

【先人謦欬廻荒谷，古邑文章映麗軒】，可見人孫思慕景仰之殷篤！
不知是否有幸拜讀《小桃源賦》？

[水村]

睡了一觉，被蚊子钻进来咬醒，就边抓痒边开网来看。
小顽童老先生呵，大家都在和和气气论诗，我从中获益不少，
何有此言？
我认为诗词造句以气韵为主，如过于讲究什么天对地，雨对风就成三家村冬烘了。唐朝人靠写诗吃饭，还有怅望千秋一洒泪、南朝四百八十寺之类，愚以为出句从需要来说是允许“失律”的。
拙句自家认为尚字如换什么。。。也先考虑过，气势就不同了。
但愿不打搅诸君清梦。

[李德儒]

三、記得老頑童偶而出快手被風雲詞長指出違律，每每樂於修正，這種風格，讓小頑童打從心底更敬重他。

忽覺眼眉跳，原來給小頑童叫醒。
老頑童老眼昏花，時有錯漏。風雲老弟年輕眼力足，看出破漏。自應改正。
老頑童一向是老頑固，如不是千萬不可的，絕不拗。只不過是對自己從嚴。
但，絕不反對別人用拗句。(新秀版則例外。)

[哀駘它]

對于在下言語不謹先表歉意！
1、風雲吟長意思很明白：寬嚴有度，在各人掌握而已。此主張切合私心。
2、了一先生、張、林二先生（因為不知二先生表字，不敢妄稱名諱，先致歉意），並不否認例外，所立原則自有其道理。
3、私心以為：例外過多，便動搖原則根基。若孤平、三平調之類，細檢全唐詩，例外極少，製為條律，自是允當。
4、對于
芬陀利吟長意見，私心不以為然。理由如下：誠如
水村吟長所言，大家開誠討論，溫文爾雅，並無意氣之言，亦“疑義相與析”之意也。所以，
芬陀利吟長亦不必有“喉梗”之痛。再者，對于
芬陀利吟長所倡導的“聞過不憚改”、“從諫如流”的美德，于此討論本是兩碼事。這裡討論的正在“是過不是過”之間。凡有所言，必有所據，不費“周章”，何來定論？況且所要討論的關鍵，在于這種例外是多是少，
芬陀利吟長一言蔽之“鳳毛麟角”，想來必對全唐詩此種例外有深入研究，自不妨舉出“鳳毛麟角”結論的証據來，以啟某等茅塞。否則，竊以為還是先暢所欲言、申明己意的好，不然，亦有陷于盲從之嫌。只要大家不是意氣用事，起無謂之爭，這種學術討論氛圍當是各論壇所孜孜追求的境界。至于
芬陀利吟長代言“多謝提醒”之類，私意揣度：端肅如
水村吟長，必是“非不能也，是不為也”。
語涉題外，有違“寡言”之誡，再次向
諸位吟長致歉！

[芬陀利]

關於“仄平仄平仄”是否合格律的問題
雅集的版面上早已討論過了，個人也曾表示可以接受，不知哀駘它詞長是略過未看，還是已忘記了？
雅集諸君自可以有其繩度，我也予以尊重
另外
這種形式在小頑童所擷錄並貼於詩詞小講堂上的《近體詩之一般變格》中，歸類為第十閒聲式
http://www.poetrys.org/phpbb/viewtopic.php?t=5440

至於我上則發言，只是我個人的“觀感”，別人自然可以有異見，小頑童會虛心參酌的

再提一下個人的觀感好了，我比較喜歡許曉春詞長的論述