洛陽関林觀後感

[鴻賓]

一切為忠義，
武夫多智謀。
報恩曾背主，
枉讀是春秋。

經維仁詞長指點，擬兩首請再指教！
一切為忠義，
武夫多智謀。
過關刀斬將，
凜凜漢亭侯。

冤窄華容道，
捉曹紅臉羞。
報恩今背主，
枉讀是春秋。

[維仁]

鴻賓詞長此詩大有翻案文章之意味。
然而個人以為翻案必須表現出說服力，此詩後兩句的說服力恐怕不足。再加上關老爺早已是被〔神格化〕的人物，要批評他枉讀春秋，難度的確太高。

再者，前兩句似是讚美，後兩句純係批評，褒貶之間如何銜接，恐怕也是個問題。

最後，第二句犯孤平。

[鴻賓]

一、神話人物的華容道行徑已被諸葛孔明定死罪，說枉讀春秋並不冤枉；
二、他的所為，並不能以詩一言概之，何況五絕呢！
三、感謝指點，並已將“武夫足智謀”改爲“武夫多智謀”；
四、看關羽讀春秋，也想起大陸1960年代以來“雷鋒讀毛選”的形象，當時誰鉆在在被子裏打電筒看毛選，是會受到表彰的，許多人摹仿之。

[維仁]

經維仁詞長指點，擬兩首請再指教！
一切為忠義，
武夫多智謀。
過關刀斬將，
凜凜漢亭侯。

冤窄華容道，
捉曹紅臉羞。
報恩今背主，
枉讀是春秋。

敬請鴻賓詞長按照時間順序發表回應，否則，在下還真的不知道您的大作已經修改。

愚意以為，大作經修改後果然較為順暢。至於立意與修辭，則建議再加錘鍊。

[鴻賓]

再作改動！

古柏陪忠義，
墳中有犟頭。
過關刀斬將，
凜凜漢亭侯。

冤窄華容道，
捉曹紅臉羞。
報恩今背主，
枉讀是春秋。

[小發]

如果是以三國演義中的描寫來作依據，實在有商榷的空間。

[芬陀利]

鄙人同意小發詞長所言

冤窄華容道，
捉曹紅臉羞。
報恩今背主，
枉讀是春秋。[/b]

對捉放曹，鄙人另有觀點：
若就宏觀戰略論，諸葛亮“功蓋三分國”，隆中對言，乃取漢初蒯通說韓信遺緒，籌謀鼎立之策。演義傳說中的華容道捉放曹正是三分天下最戲劇性也最關鍵性的一幕。諸葛亮算準了關羽的行為模式，利用他個性的缺點也是優點，底定了“權力平衡”(Balance of Power)的天下均勢。若當時曹操就戮，北方政權一旦瓦解，弱蜀很快被強吳吞滅也是必然之勢，那諸葛孔明就不值得劉備三顧茅廬了。

信口妄論，看倌就當茶餘飯後唄！ :mrgreen:

[鴻賓]

歷史故事而已。若“曹操就戮”，魏未必就無人支撐了。吾等在替古人擔憂也！

[哀駘它]

竊以為
賓鴻吟長大作倒不是是否符合歷史真實的問題，就詩論詩，詩貴比興，詩非史論，亦非實錄，太過直白、太過膠著，便失詩意。昔賢論于季子“百戰方夷項，三章且代秦，功歸蕭相國，氣盡戚夫人。”非不洽也，乃是謎語而非詩歌。正是此意。

[小發]

哀詞長所言甚是，合於比興直是重點。若以史實而論，杜司勳之【東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬】，豈非支離。
詠史詩之褒貶、翻案，均須自得妙理始能不悖於史。

[鴻賓]

生當作人傑，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。
這詩不知讀后又如何感？詩意有否？自得妙理否？