廢園

[壯齋]

08/31廢園
塵囂盡處色青青，除蔓披荊認瓦櫺。
遙想謳歌縈院落，同歡紳縉滿堂廳。
可憐風雅型難再，堪嘆繁華夢易醒。
唯有老榕鬚日盛，為留棲燕話曾經。

[寒钓]

意味深長。以廢而思，因思而歎。廢廢興興，興興廢廢，到頭來，都是夢。。

[卞思]

非常喜歡尾聯,餘味深長！
不過有幾點小意見：
1."遙想謳歌"的遙想主詞是作者,"同歡紳縉"的同歡主詞也是作者嗎？也就是說作者曾與同歡嗎？否則這裡的對仗理解起來有些彆扭。
2.兩聯對仗的前四字都採同一結構,感覺稍嫌重複。
3."型"字用得有些奇怪。

[壯齋]

非常喜歡尾聯,餘味深長！
不過有幾點小意見：
1."遙想謳歌"的遙想主詞是作者,"同歡紳縉"的同歡主詞也是作者嗎？也就是說作者曾與同歡嗎？否則這裡的對仗理解起來有些彆扭。
2.兩聯對仗的前四字都採同一結構,感覺稍嫌重複。
3."型"字用得有些奇怪。

1.突然想起以前有首流行歌曲的歌詞.....
"別問我是誰......" 這個作者不宜講太多,詩無達詁.....
2.兩聯對仗寫作時的想法是運用每句第一字的意義與聲音達到引領文氣的效果....所以沒去考慮前四字的結構....而且一般只要求兩聯的結構不同,畢竟七言多以四三構句,如果要求到前四字,似乎有點難.....
3.那個字是很少放在那裡,看得懂就好啦.....臨時也想不到其他的字了.....

[芬陀利]

看到有深度的好作品，不禁也來多言幾句
此詩雖未指明是何“廢園”，所述繁華事散，幽徑草蔓，風雅渺煙塵的景象，著實令人欷噓不已
就近取景繪境，竟使我遙想到霧峰林家“萊園”舊時雅薈的盛況，細品此詩，可見佈局鋪排的用心與巧思。
幾點淺見：
一、“遙想”下聯承 “同歡”雖可理解無礙，然個人亦覺“同歡”略有主客離相之虞，如“聯歡”之類用語，客體語意或許較著定些。

二、“型”字在此是很容易就聯想到“哲人日已遠，典型在夙昔”。但是此詩既寫廢園，用“型”字似乎亦稍有人、園易位錯置的感覺。若是我的話，或許乾脆就簡單的選用“氛”或“薰”字。

三、末句“為留棲燕”看似有逆引劉賓客【烏衣巷】之意，但小頑童實難理解“老榕鬚日盛”與“留棲燕”之間的關聯，是否請壯齋詞長解惑一下？不敏如我，老覺得“為(長)同棲燕話曾經”合理些。

呵呵~~詩無達詁嘛~~若誤解或錯評，就請海涵囉~~更請不吝指正！

[維仁]

2.兩聯對仗的前四字都採同一結構,感覺稍嫌重複。

有關詩中避免字詞結構過度重複的問題，曾經聽聞數位師長提起過，也依稀在書上見過幾回。隨手翻檢了幾分鐘書，找到一小段相關論說。以下摘錄黃永武教授《字句鍛鍊法》
字法的犯重，如陳文惠〈杭州喜江南梅度支至〉詩：「門前碧浪家家海，樓上青山寺寺雲，松下玉琴邀鶴聽，溪邊臺石供僧分。」紀曉嵐在《瀛奎律髓刊誤》中說：「門前、樓上、松下、溪邊，字法太複。」門前、樓上、松下、溪邊，義雖有別，但形式犯重，過於板滯，也是一病。

[壯齋]

就近取景繪境，竟使我遙想到霧峰林家“萊園”舊時雅薈的盛況，細品此詩，可見佈局鋪排的用心與巧思。
三、末句“為留棲燕”看似有逆引劉賓客【烏衣巷】之意，但小頑童實難理解“老榕鬚日盛”與“留棲燕”之間的關聯，是否請壯齋詞長解惑一下？不敏如我，老覺得“為(長)同棲燕話曾經”合理些。

談興廢之感,雖然帶著儒家的味道.但我自己認為這首,在手法上比較接近莊子.老榕與棲燕,本來是當時在霧峰頂厝看到的景像,但覺背後有莊子逍遙遊之意,就直接寫下來了.

芬陀利詞長說的對,當時取材的對象的確包括萊園,其他還包括前人作品中的潛園.太古巢......還有民雄鬼屋及學校附近的一棟古屋.....這些都是寫作時參考的形象.....

[芬陀利]

當時取材的對象的確包括萊園,其他還包括前人作品中的潛園.太古巢......還有民雄鬼屋及學校附近的一棟古屋.....這些都是寫作時參考的形象.....

從詩中是看得出來取境非一，尤其頷、脛兩聯上下句明顯的描述不同場景。其實我本來還也些話，後來刪了。既然壯齋詞長自己說了，那我就不客氣的補上囉！

~~但是或許是想涵蘊包容的太多，反而覺得鏡焦有點散亂。

[壯齋]

那得麻煩芬陀利詞長幫在下分析囉.....
那一句是寫萊園,那一句是屬於潛園,那一句是民雄鬼屋,那一句是太古巢.....

這首基本上是動態視焦,單一視焦是寫不出莊子的味道的.....

[芬陀利]

這可考倒我了，除了萊園以外，其他地方我都沒去過耶！
不過嘛~~既然已約略瞭解詞長詩中所要表達的為何，足矣！