五言兩首

[龍文鴛侶]

1977年版本的王力《詩詞格律》相關內容如我的微博地址中的照片：
（由於此網上傳圖片最大為256KB，無法傳圖）
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c67f4eb0101f469.html

關於現代人的用韻：

P20：以上所述律诗用韵的严格性，只是为了说明古代的律诗。今天我们如果也写律诗，就不必拘泥古人的诗韵，不但首句
P21：用邻韵，就是其他的韵脚用邻韵，只要朗诵起来谐和，都还是可以的。

龍文當然知道古人用韻的嚴格性，就是一韻到底罷了，首聯第一句可以用鄰韻。

至於李兄提到的1977年版本，就想到了文革那段歷史。我想說的，我也沒體驗過那段歷史，絲毫不會為之諱言。但李兄因此而認為王力，郭沫若他們的著作不可相信一般，我覺得其實是沒有任何道理的。關於王力在詩詞格律上的書籍，目前可以查到的版本，有以下一些：
王力
— 1958 《汉语诗律学》，上海：新知识出版社。
— 1962 《汉语诗律学》（新1版），上海：上海教育出版社。
— 1977 《诗词格律》（第2版），北京：中华书局。
— 1979 《汉语诗律学》（增订第1版），上海：上海教育出版社。
— 1979 《诗词格律概要》，北京：北京出版社。
— 1989 《汉语诗律学》，《王力文集》第14卷、15卷，济南：山东教育出版社。
— 2000 《诗词格律》（新1版），北京：中华书局。
— 2002 《诗词格律十讲》，北京：商务印书馆。
— 2002 《汉语诗律学》（增订本），上海：上海教育出版社。
— 2003 《王力近体诗格律学》，太原：山西古籍出版社。
— 2004 《古体诗律学》，北京：中国人民大学出版社。
— 2005 《汉语诗律学》（第2版），上海：上海世纪出版集团 上海教育出版社。

至於你提到的2000年的版本王力先生《詩詞格律》，內容其實跟1977年版本是一模一樣的。並非如你所言“但2000年版并無您說的內容，說明他并不認同．”該書的書名為【詩詞常識名家談（四種）】《詩詞格律》，版次為：2000年4月新1版，中華書局。此本書，可以在新浪網站的愛問中免費下載下來。該段用韻內容在其書的22頁。
書的下載地址：

http://ishare.iask.sina.com.cn/download ... id=5412403

關於入律古風：（第二章第7節 入律的古風）

P67：就古风入律不入律这一点看，高适，王维是一派（入律），后来白居易，陆游等人是属于这一派的；李白杜甫是另一派（不入律），后来韩愈，苏轼是属于这另一派的。白居易，元稹等人所提倡的“元和体”，实际上是把入律的古风加以灵活的运用罢了。

在王力的論述中，古風入律與不入律這是兩派，都有其代表人物。

[柳絮飛]

小弟不參與以上論述。只想澄清一事。文友在二樓說「拗救嫻熟，在大陸港澳詩作中較少見」，這觀感於香港詩人而言不確。

香港會寫格律詩的文友其實不算少，即使水平較弱者都了解甚麼是律和拗救，對他們而言拗救是基本功，並非「高深學問」。此地詩社酬唱和公開比賽經常見文人、甚至學生初哥用拗救，根本沒甚麼大不了，不是「較少見」吧。

大陸和澳門如何? 小弟不代言矣。

[李凡]

柳兄不必勞氣，賈尸顛上次擠出一首七絕來，又被我批得體無完膚，他不識詩又心理不平衡呵．
台灣朋友可沒有一個與他同一見識．他這不叫夜郎自大，是夜壺自大．
他連此網的老朋友梅齋在大陸網站當版主也一起損了，現在是狐假瓜零了．

[李凡]

[quote="龍文鴛侶"][/quote]
龍文兄．還是不要在淳風兄的地盤說三道四吧．
到我帖子http://www.poetrys.org/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=27045
論去．此帖您回了我二首，還沒答呢．

[菉竹猗猗]

拜讀樓主好詩

並學習所謂的古風之抝救嫻熟: )

[柳絮飛]

柳兄不必勞氣，賈尸顛上次擠出一首七絕來，又被我批得體無完膚，他不識詩又心理不平衡呵.台灣朋友可沒有一個與他同一見識．他這不叫夜郎自大，是夜壺自大．
他連此網的老朋友梅齋在大陸網站當版主也一起損了，現在是狐假瓜零了．

謝李凡兄。弟來此版月餘，但翻看詩薈和小講堂以往留言，尤其是眾版友辯論拗救、孤平、出律及其絕律詩作，有些事早已心裡有數，只因初來報到不便多言。
另外，難得李兄肯於小講堂耐心討論拗救/孤平，還旁徵博引，用的時間和心力不少啊。換了是我，對某些觀點或會一笑置之。

[李凡]

[quote="楚狂"]
【恍】字，按該號稱[size=150]博學多聞者引註《廣韻》；「古黃切」、《集韻》「孤黃切」，讀作平聲時讀如「光」，字典解作：「武也。」本作「僙」。
那「僙」字是什麼意思？字典釋為「武皃」，即「勇武皃」。
[/b]
－－－－
哈哈，以下訊息來自康熙字典：恍：
又《廣韻》古黃切《集韻》姑黃切，音光。武也。本作僙。通作光。
有人盲了，看不到：通作光。

但既翻了書知恍本作僙，則僙為平聲應無疑．僙又是趪之異體．
僙何解？武也，不是打打殺殺，是勇武者，武之貌也，亦舞之貌也．這就不是賈尸顛可識的了．再翻字典吧，自信吾言不虛．

[李凡]

柳兄不必勞氣，賈尸顛上次擠出一首七絕來，又被我批得體無完膚，他不識詩又心理不平衡呵.台灣朋友可沒有一個與他同一見識．他這不叫夜郎自大，是夜壺自大．
他連此網的老朋友梅齋在大陸網站當版主也一起損了，現在是狐假瓜零了．

謝李凡兄。弟來此版月餘，但翻看詩薈和小講堂以往留言，尤其是眾版友辯論拗救、孤平、出律及其絕律詩作，有些事早已心裡有數，只因初來報到不便多言。
另外，難得李兄肯於小講堂耐心討論拗救/孤平，還旁徵博引，用的時間和心力不少啊。換了是我，對某些觀點或會一笑置之。

柳兄：我在此網前身學詩．此網前身是由台，港，德一些朋友聯網分工，後再合一網．十多年來，此網朋友一直互相幫助，誠懇指點，尤其創網諸位更勞苦功高，使本網成為聯係華人世界詩詞的盟壇．今年來自楚狂進入，從此滿網風雨．初時由於其抄書能力了得，一時亦得之賞識．被任為版主．但其態度卻因此肆無忌憚，以極不友善甚而惡意的字眼評判他人作品，而歪理顛倒，更無日無之．終於落台．但他尚抱著版主的特權不放〔如改帖不顯示〕，更加妄為，到處惹事．而最不堪者是只知抄書而不能詩．是個實實在在的詩盲人．窮幾百日夜亦擠不出一首正體律詩．自此貽笑大方，受人話柄而不自羞．也因為無實踐，評論漏洞百出又狂妄〔本來，評論錯了，此網朋友亦寬容，不會計較〕，態度惡劣，終成過街鼠．此網至此恐已無一人是其朋黨．因此，前面其瘋言瘋語并不代表台灣朋友，柳兄釋懷．
看詩，兄應亦是香港人，若有機緣，當可一會．
此網不是一言堂，朋友有切磋，不論對錯．有爭議，一帖起兩帖止．不講政治，蓋來自五湖四海，政見不一，若爭了，亦無寧日．但有其詩人的良心和社會的正義．．．．　
問好．

[柳絮飛]

謝李兄詳述此網站歷史.

放心,弟一向對台灣文友印象良好，亦於其他網壇與彼唱和，也曾聚首。弟雖不同意楚狂君於2樓之觀點/觀察,但無介蒂。任何文友只要虛心酬唱和交流，其理論基礎、觀察和分析自會更準確，亦必可提升水平。

弟早已猜到幾位年輕香港版友真身。弟是港人，有爛詩爛詞blog,見簽名檔﹔弟之"真身"沒啥秘密，有時在某些場合跟部分版友踫面，只沒自揭網名而已。他日有緣版聚，各位或許會笑說 ~~呵呵! 原來是你...