蛇年自況

[樂齋]

老實說，我自己是非典派，間中用了，也只是想到了，并不刻意〔初學詩時倒是很多刻意用典．因那時剛讀章貽和的”往事并不如煙”，提到了中國第一收藏家張伯駒說的一句話，大意是寫律詩不難，多讀些典故，在中二聯安上類似典故就是了．張還真是那一代人中有名的詩家〕．

創作本自由，用典任自然。唯對仗之成對，今人多以詞性說之，余頗不以為然。蓋今人詞性之說取乎西洋，本不與古人同。故對仗也者，取其意義之相關成對者也。前人屬對之詞，容有關係較遠者，能悟則有會心之感，實非今人草草以名詞對名詞，動詞對動詞也。夫如是，雖在可不可間，要非佳對。

[菉竹猗猗]

惟
亂花 不夠格為典嗎
淺草 都被拿去當地名了呢(這是玩笑也無從考據，
又或哪個前輩真個知道願意指教則幸甚)
再次感謝

"亂花"一詞乃日常語，猶＂雜草＂一詞之非典實。

《錢塘湖春行》之亂花恐非那麼不堪的草草喔

問好並深深致謝

[樂齋]

《錢塘湖春行》之亂花恐非那麼不堪的草草喔
問好並深深致謝

＂綠滿窗前草不除＂，雖是雜草，乃見生機之盎然。
問好。

[楚狂]

至於楚詞長之〔匡時〕典云，則天下無字不為典了．

典故者，一說：有出處、依據的故事典例。（如教育部新編國語辭典修訂版）
另一說：詩文等作品中引用的古代故事和有來歷出處的詞語。（網路辭典及多本「實體」紙本字典、辭典均用此說，如台灣五南圖書《國語活用辭典》等）

準此，「匡時」一詞如何不能為「典」？

唐、宋人言詩，用典必有所據。

惟詩詞用典，高妙之處，在於似有若無；初吟不見龍蛇蹤跡，深探細思即辨草灰；古人言如鹽入水。

若作詩為用典而典，不過獺祭（日文 だっさい ）堆砌而已，若未能入情合理，讀多了不免覺得索然。
宋人吳炯尚謂李義山詩：「唐李商隱為文，多檢閱書史，鱗次堆積左右，時謂為獺祭魚。」
然喜好李商隱詩者，愛其詞語雋永、景象瑰麗、韻味無窮，雖不免猜測臆度詩意，苦無鄭箋，然亦不害讀者探索詩味的過程及其樂趣。

故，詩無不可典，高下有別。

雖屎溺，亦有典矣。

[李凡]

故，詩無不可典，高下有別。

雖屎溺，亦有典矣。
－－－－－－－
字本有源，造詞當然可有源，然源即典否？李杜詩成後世典，王安石亦如是．但李杜王不可為己典．那麼回歸本源：此篇議在”盤古欠伸山小歇，亂花開落夢憑空。”之盤古與亂花．亂花無典乎？〔說實話，我不以亂花有典．故有前面帖．但拗起來，則有典．白居易：亂花漸欲迷人眼，淺草才能沒馬蹄．這淺草，亂花不都有典了？而且這不是最早的．〕　
屎溺者，高下有別．詞長認此高或下？　

[楚狂]

字本有源，造詞當然可有源，然源即典否？李杜詩成後世典，王安石亦如是．但李杜王不可為己典．那麼回歸本源：此篇議在”盤古欠伸山小歇，亂花開落夢憑空。”之盤古與亂花．亂花無典乎？〔說實話，我不以亂花有典．故有前面帖．但拗起來，則有典．白居易：亂花漸欲迷人眼，淺草才能沒馬蹄．這淺草，亂花不都有典了？而且這不是最早的．〕　
屎溺者，高下有別．君認此高或下？　

菉竹猗猗 詞長〈蛇年自況〉詩頸聯句問題不在「有典」或「無典」；現在網路搜尋工具之方便性與迅捷，遠較古人熟讀萬卷多矣。要從每一字詞去論前人有無用過，而自己可不可以借為掌故之用，那歇後語所謂「王八對綠豆」可不可對？既已言對，何曰不對？而是「當不當對」？！

故菉竹猗猗 詞長〈蛇年自況〉詩頸聯句，其癥結在「盤古」對「亂花」當不當得工整對仗？
所以 樂齋詞長言：

盤古用典乎？則下句對仗似與之不應。

此句「盤古用典乎？則下句對仗似與之不應。」是一打蛇七寸之問，無有偏移罣礙。
諸君論此詩或對勘 樂齋詞長問句，當著眼於「下句對仗似與之不應」句；且 樂齋詞長言「盤古用典乎？」，諸君平心靜氣論詩亦不宜轉移至「亂花」有無用典？原就不相干，亦無此問。故引白樂天詩「亂花」對「淺草」已離題遠矣。
蓋「亂花」能不能對「淺草」，實著毋庸論；形容詞「亂」對「淺」，名詞「花」對「草」，門當戶對。
故此聯無關古人用典似有若無之「高下」與否，用典要字面上讓讀者不覺得有「典」，細思後有體會，嘴角微揚。

為用典而上窮碧落下黃泉搜索枯腸、絞乾腦髓，獺祭餖飣，不如不用。


賦詩作文，出自己思，原不貴用故事。
老杜〈閣夜〉頷聯：「五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖。」
老杜腹笥之深博，有典？無典？
宋‧蔡絛《西清詩話》謂老杜〈閣夜〉詩頷聯曰：「人徒見凌轢造化之功，不知乃用事也。《漢書‧禰衡傳》：『撾漁陽摻，聲悲壯』；漢武故事：『星辰動搖，東方朔謂民勞之應』。則善用事者，如繫風捕影，豈有跡耶！」
老杜此詩寫於大曆元年冬天，夔州西閣之作，已入蜀，頻年兵馬動盪、顛沛流離而有此歎，詩意悲苦，其筆卻壯！此聯表面寫景，言外之音寄於「悲壯、動搖」兩詞。

「豈有跡耶！」真善評也！

[李凡]

不想浪費資源，不引全帖．
〔說實話，我不以亂花有典．故有前面帖．但拗起來，則有典．〕這是原話．

我與樂版只不過有別於是否可以有典對無典．此亦是個人之識見不同，異而存之．我亦不爭．
〔我與樂版意見不同，不止此次，但從不介意，總可求同存異．〕但詞長卻以：詩無不可典，高下有別。雖屎溺，亦有典矣。應之．此已超過評詩準則，而流於鄙薄．若是只評於我，我反而可以牛馬之論等視，一笑置之．但我卻感受到有網友甚而網頁受到傷害．．．蓋不文之詞入於評語，傷害的不只別人，更多的是自己．
我從不掩飾自己觀點，亦非針對人．此帖在我不再回覆．但我將一如既往是其是，非其非．至於是非，亦只自心間耳．〔前面吾帖有錯，我亦坦然承認，并不難堪．〕

[楚狂]

不想浪費資源，不引全帖．
〔說實話，我不以亂花有典．故有前面帖．但拗起來，則有典．〕這是原話．

我與樂版只不過有別於是否可以有典對無典．此亦是個人之識見不同，異而存之．我亦不爭．
〔我與樂版意見不同，不止此次，但從不介意，總可求同存異．〕但詞長卻以：詩無不可典，高下有別。雖屎溺，亦有典矣。應之．此已超過評詩準則，而流於鄙薄．若是只評於我，我反而可以牛馬之論等視，一笑置之．但我卻感受到有網友甚而網頁受到傷害．．．蓋不文之詞入於評語，傷害的不只別人，更多的是自己．
我從不掩飾自己觀點，亦非針對人．此帖在我不再回覆．但我將一如既往是其是，非其非．至於是非，亦只自心間耳．〔前面吾帖有錯，我亦坦然承認，并不難堪．〕

我所謂的「詩無不可典，高下有別。」一語，指唐宋以後及今人寫詩用典，有羚羊掛角者，有獺祭飣餖者只為用典而搜典，故高下自有別矣。
此句何有差池，誰因閱讀此句而受傷？
不解！

將原文引出，不動編排，免他人斷章取義：　

至於楚詞長之〔匡時〕典云，則天下無字不為典了．

典故者，一說：有出處、依據的故事典例。（如教育部新編國語辭典修訂版）
另一說：詩文等作品中引用的古代故事和有來歷出處的詞語。（網路辭典及多本「實體」紙本字典、辭典均用此說，如台灣五南圖書《國語活用辭典》等）

準此，「匡時」一詞如何不能為「典」？

唐、宋人言詩，用典必有所據。

惟詩詞用典，高妙之處，在於似有若無；初吟不見龍蛇蹤跡，深探細思即辨草灰；古人言如鹽入水。

若作詩為用典而典，不過獺祭（日文 だっさい ）堆砌而已，若未能入情合理，讀多了不免覺得索然。
宋人吳炯尚謂李義山詩：「唐李商隱為文，多檢閱書史，鱗次堆積左右，時謂為獺祭魚。」
然喜好李商隱詩者，愛其詞語雋永、景象瑰麗、韻味無窮，雖不免猜測臆度詩意，苦無鄭箋，然亦不害讀者探索詩味的過程及其樂趣。

故，詩無不可典，高下有別。

雖屎溺，亦有典矣。

下句：「雖屎溺，亦有典矣。」特與上句隔行頓開，表示不與前句並提。
「屎溺」如何無典？

《莊子‧知北遊》：
東郭子問於莊子曰：「所謂道，惡乎在？」莊子曰：「無所不在。」
東郭子曰：「期而後可。」莊子曰：「在螻蟻。」
曰：「何其下耶？」曰：「在稊稗。」
曰：「何其愈下邪？」曰：「在瓦甓。」
曰：「何其愈甚耶？」曰：「在屎溺。」
東郭子不應。


世人何以見「屎溺」而鄙薄為「不文之詞」焉？

知何以東郭子不應也。


東坡尚揶揄佛印像坨「糞」，佛印不過一笑。

[樂齋]

不想浪費資源，不引全帖．
〔說實話，我不以亂花有典．故有前面帖．但拗起來，則有典．〕這是原話．

我與樂版只不過有別於是否可以有典對無典．此亦是個人之識見不同，異而存之．我亦不爭．
〔我與樂版意見不同，不止此次，但從不介意，總可求同存異．〕但詞長卻以：詩無不可典，高下有別。雖屎溺，亦有典矣。應之．此已超過評詩準則，而流於鄙薄．若是只評於我，我反而可以牛馬之論等視，一笑置之．但我卻感受到有網友甚而網頁受到傷害．．．蓋不文之詞入於評語，傷害的不只別人，更多的是自己．
我從不掩飾自己觀點，亦非針對人．此帖在我不再回覆．但我將一如既往是其是，非其非．至於是非，亦只自心間耳．〔前面吾帖有錯，我亦坦然承認，并不難堪．〕

楚狂詞長＂屎溺＂之喻，顯係回應我之論述。因我素喜莊子，於此喻頗能會心。
請李凡詞長切勿掛懷。

[樂齋]

《莊子‧知北遊》：
東郭子問於莊子曰：「所謂道，惡乎在？」莊子曰：「無所不在。」
東郭子曰：「期而後可。」莊子曰：「在螻蟻。」
曰：「何其下耶？」曰：「在稊稗。」
曰：「何其愈下邪？」曰：「在瓦甓。」
曰：「何其愈甚耶？」曰：「在屎溺。」
東郭子不應。
世人何以見「屎溺」而鄙薄為「不文之詞」焉？
知何以東郭子不應也。
東坡尚揶揄佛印像坨「糞」，佛印不過一笑。

麻三斤，乾屎橛，禪門公案本難參，一時機用因人發，會與不會請容歇。

[冬夏]

看樂版如此豁達，忽想寫一副對聯來贊一下，我不懂對聯格式，不知平仄是否也和格律詩一樣？

稟一身人間正氣
蕩雙袖野外清風