七言平起出句拗第六字成「平平仄仄平仄仄」，出律否？→致練習生詞長

[楚狂]

漢語發音，今古不同，不是新鮮事。
用《平水韻》寫近體詩以符聲調格律及用韻，天經地義。
若不識《平水韻》用字平仄歸屬，強以今音寫入五、七言絕律，不過河洛話所謂「橫柴入灶」，或成語「方鑿圓枘」之謂也。

而不識近體詩格律之演變及變化奧妙，僅能死守「平平平仄仄，仄仄仄平平。」一路展衍下去以避免出錯，不過硜硜小技而已。若妄言：

這裡拗體也不少，其實說穿了，拗體只是為了古時一些名作未合律，所提出自圓其說的方法，不過是否為正統?見仁見智的問題

套用清人語法：「殊為可笑！」
聖人曰：「知之為知之，不知為不知。」
故無須假作「精研格律」。可抱殘守缺，繼續將「近體詩」當作「宋詞」填，不敢易一字平仄，亦可自成一家。

另，

◎七律 臨武城管之事
攤須一例惟罰款，死有千方此秤砣。跪地難能逃黑手，趕屍無術到冥河。
西瓜從古饒甜蜜，中國何時去小苛？看罷新聞輸意氣，依然城管最滂沱。
2013-07-21

龍文詞長安安>我以為[罰]是入聲字六月是仄聲,似有出律之嫌

練習生詞長論「我以為[罰]是入聲字六月是仄聲,似有出律之嫌」，不知所據何在？
是許教授的論述否？
可否方便引出原文，以供共研？

呵呵，就这一个地方，也被你找出来了，厉害！佩服！
暂时无法用其他平声字替代，姑且置之。

晚還在學習中,所以每次賞讀作者嘔心作品時,總會字斟句酌的細讀從而學習,
晚不會刻意找錯,蓋以文會友,緣起緣滅,網路相逢誰也不識誰,又何必逞能?
詞長大作出句[罰]為仄聲,不改亦可將其視為乙種拗聯法,出句第六字拗仄，只要對句第五字換平救之即可，也就是變成「平平仄仄平仄仄，仄仄平平平仄平」。提供參考盼不以為忤.記得寫作要開心哦.呵呵

中國大陸的學詩者，尤其是來自北方的人（未明指任何人，無須對號入座。至於「洞庭湖」在何處？亦無須指天畫地。）本就對「入聲字」較難掌握。將古入聲字派入今音四聲，是日常生活中習慣使用國語（普通話）使然。
至於台灣古往今來最為通行的「河洛話」，是母語 ── Mother Tongue，就是「生活」。最能貼近漢、唐中州古音。
不過，一般學詩者亦有補救方法 ── 勤能補拙 ── 詩讀多了，就通了。

因此，關於七言平起出句之平仄調原為：「平平仄仄平平仄」若拗第六字成「平平仄仄平仄仄」是否出律？
解鈴還須繫鈴人。

謝謝！

[練習生]

言之無趣

[楚狂]

至於汝垂詢:七言平起出句第六字 拗仄，成「平平仄仄平仄仄」出律否?只要對句第五字換平救之?就不出律啦，也就是成「仄仄平平平仄平」。此為乙種拗聯法子式,這跳出一三五不論之說,晚是覺得拗救乃是不得已方為之,其實寫詩遵守基本式即可,懂得拗救只是更有揮灑空間,並不代表比別人強, 晚還是認為寫詩首在崇意,正如袁枚所說:虞舜教夔，曰「詩言志」。何今之人，多辭寡意？意似主人，辭如奴婢。主弱奴強，呼之不至。穿貫無繩，散錢委地。開千枝花，一本所繫。
以上不知所云,盼能諒解晚力有未逮處,願您喜樂.

不相關「拗救」的文字，姑且隱去。

七言平起出句「平平仄仄平平仄」拗第五字成「平平仄仄仄平仄」，詞長認為對句「不救」亦可，如：

[拗字法]此法有兩種情形，都拗在出句。五言第三字、七言第五字拗，本句不救，對句也不必救。
本詩屬乙種拗字法：七言平起出句「平平仄仄平平仄」，拗第五字變成「平平仄仄仄平仄」。所以[若能朝夕伴芳影]。七言拗第五字[伴]，本句不救，對句也不必救。

靦腆窺伊醉眼斜。翻疑人到九仙家。若能朝夕伴芳影。何慮須臾是鏡花。

（案：不敏認為前引詞長原文「不必」兩字過於「絕斷」。）
不敏前已述明，唐人對「拗句」，「救」與「不救」並存；若單就「統計數例」言，「救」顯然高於「不救」例。→即便不救，亦不算「出律」。
我初讀《全唐詩》時，參照　藥樓《古典詩的形式結構》有關「聲律的拗與救」曾困惑了將近一年，直到　風雲詞長在　卞司女史〈蚌母〉一詩回帖中，點化那時讀詩、書尚不多的我，才令我豁然貫通：

若七言出句第五字該平而用仄，則宜於對句第五字改平聲以救之，然亦有不救者。

王力《漢語詩律學》稱此為「乙種拗」，云：「盡可能避免，否則盡可能補救。」，然「到了宋人，雖然對於乙種拗，漸多拗而不救，但仍有些詩人承受了唐人的衣缽，盡可能用救。」
由此可知，唐人對乙種拗是盡量避免或於下句救之，而宋人對此則較為寬鬆。

個人認同乙種拗盡量避免或盡可能補救，但若顧及詩意，找不到更適合的字替代，閒詠詩作亦可不救。（若是比賽作品則不妥）

故，詞長在「若能朝夕伴芳影。何慮須臾是鏡花。」詩中，拗而不救，不敏亦認同「可不救」（不是「不必救」，「不必救」無轉圜空間。）

但，
若七言平起出句拗第五字，不救亦可，為何同樣為七言平起出句，一拗第六字，對句只要不救，就變成「出律」？
（一）七言平起出句拗第五字，對句不救，→不算「出律」。→此點，如　風雲詞長開導，此論述成立。
（二）七言平起出句拗第六字，對句不救，　練習生詞長認為「出律」，此點大有可議空間。
　　　而詞長所述者為「七言平起出句第六字 拗仄，成『平平仄仄平仄仄』出律否?只要對句第五字換平救之?就不出律啦，也就是成『仄仄平平平仄平』。此為乙種拗聯法子式,」是論「拗」與「救」之法，不是敘明「若不救，便出律」及其理論依據。

撇開甲種、乙種、子式、丑式那些繞口令，不敏認為「拗」與「救」沒那麼複雜。
在唐人近體詩的習慣裏，七言平起出句之「拗句」其「救」與「不救」並存；「救」例多於「不救」例。
不論七言平起出句，是只拗第五字、或只拗第六字、或是「五、六」兩字同拗，即便不救，作者及詩例數量亦多。

若論七言平起出句拗第五字，對句不救，詞長認為對句「不救」不算出律，詩例亦多，故不再多舉。
至於同平仄式拗第六字、或五六兩字同拗，對句不救詩例亦多；如：
（一）七言平起出句拗第六字，對句不救（紅字拗、對句藍字不救）：

唐‧劉禹錫〈樂天見示傷微之敦詩晦叔三君子皆有深分因成是詩以寄〉
吟君歎逝雙絕句，使我傷懷奏短歌。世上空驚故人少，集中惟覺祭文多。
芳林新葉催陳葉，流水前波讓後波。萬古到今同此恨，聞琴淚盡欲如何。
首句：七言平起出句拗第六字，對句第五字未易平救轉（拗而未救）。
三句：七言仄起出句拗第六字作「單拗」。

唐‧皎然〈酬秦山人見尋〉
左右香童不識君，擔簦訪我領鷗群。山僧待客無俗物，唯有窗前片碧雲。
三句：七言平起出句拗第六字，對句第五字未易平救轉（拗而未救）。


再來，
（二）七言平起出句拗第五、六兩字，對句不救（紅字拗、對句藍字不救）：
唐‧張繼〈安公房問法〉
流年一日復一日，世事何時是了時。試向東林問禪伯，遣將心地學琉璃。
首句：七言平起出句拗第五、六字，對句第五字未易平救轉。（拗而未救）
三句：七言仄起出句拗第六字作「單拗」。

唐‧杜牧〈將赴宣州留題揚州禪智寺〉
故里溪頭松柏雙，來時盡日倚松窗。杜陵隋苑已絕國，秋晚南遊更渡江。
三句：七言平起出句拗第五、六字，對句第五字未易平救轉（拗而未救）。
（「松」字重出，唐人不認為是大事。今之詩社要嚴肅子弟，各投所好。詩文競賽，嘿，人在屋檐下。）

以上所舉詩家，亦非默默無聞之輩。


這些詩例，數量極多，從鄙人《全唐詩》筆記中各舉四例，可在不同「聯」，足矣。
故，拗句以救為「宜」（「宜」字非武斷語氣），此為台灣較為通行之詩法；如　藥樓、大春詞長《兩張詩譚》所論。

若詞長讀過那一名家著述中，論及「七言平起出句拗第六字，對句不救即為出律」，或是「七言平起出句拗第五六兩字，對句不救即為出律」，望請務必賜知，雖韋編三絕亦必求之。

謝謝。
【提醒】此處討論的是「拗而不救→出律」的論述或詩例依據，不是討論「拗第六字，對句如何救」的方法。

[潺蟬]

致楚狂詞長

除了佩服詞長研究的精神，更感激受惠於你的分享。

[醉雨]

憶起當年有幾回偶得拗句，參照過 藥樓「聲律的拗與救」後認為是可行無誤的，發表後數遭指教為：不宜輕易為之。但探其原因總不得其解，曾使我對藥樓論述以及一般認知之間的矛盾百思不解，從此不敢輕易用拗。
今從楚狂詞長前後數篇論述不辭辛勞，旁徵博引、例例清明可解而不離前人意旨，方釋前疑，並從風雲詞長：閒詠詩作亦可不救（若是比賽作品則不妥）。悟得進退依據。
竊以為：任何個人執論當然難免偶有是非參差，重點在使用正確的方法來研討辯論，抽絲剝繭追根究底而後來求得共識，如此對雙方乃至旁觀眾人方得真趣。亦即意不在爭而在爭得真相。比如上面兩位詞長一向發言，不僅啟人見識，更能羨效君子之風是也。
小小感慨以表達對版上諸家不吝自珍而惠我良多之意，深深致謝！

[練習生]

多言無益

[練習生]

徒費口舌

[楚狂]

謝謝。
以上所舉為「拗救法」，即　藥樓《古典詩的形式結構》中第111～138頁所論五、七言式「單拗」、「雙拗」法。
若論到詩例，我的筆記抄錄的更多。

故　練習生詞長辛苦為不敏所引證之相關論述，非為：「拗若不救即為出律」之論證依據。

無論如何，辛苦了。
謝謝！

[楚狂]

再覆楚詞長請別以我為對象論詩律,晚是練習生所知有限,連上回您介紹的圖書館都還不知路,所以未能盡汝意尚祈海涵,還有承蒙垂詢:詞長讀過那一名家著述中，論及「七言平起出句拗第六字，對句不救即為出律」，或是「七言平起出句拗第五六兩字，對句不救即為出律」，望請務必賜知，雖韋編三絕亦必求之。>這感覺好像是考試,惱中好像有句閃過,可是一害怕又不得其蹤,現在還在煩惱出門忘記回家,您大家風範應該無所不知,所以口氣稍柔和些也許晚會記起來,屆時知無不言言無不盡...............我要回家

抱歉，我是打破砂鍋璺到底，有疑問一定搞懂。
因為詞長在某人詩中指其七言平起出句拗第六字（不論彼人是否知曉該兩字《平水韻》正確用法）而對句未救，似有出律之嫌。
故我以為詞長家中定有珍藏、所本。

言語不客套，致生不適，望請海涵。
我問問題，從來不拐彎抹角，免得詞不達意、產生誤解。

[練習生]

謝謝。
以上所舉為「拗救法」，即　藥樓《古典詩的形式結構》中第111～138頁所論五、七言式「單拗」、「雙拗」法。
若論到詩例，我的筆記抄錄的更多。

故　練習生詞長辛苦為不敏所引證之相關論述，非為：「拗若不救即為出律」之論證依據。

無論如何，辛苦了。
謝謝！

呵呵夢機先生若天堂有知,當欣慰楚詞長對藥樓《古典詩的形式結構》之深究.
晚最怕人家客氣,只要人家對我稍加肯定, 我就會自以為是的以為:晚是天上的那顆星來轉世,不過既然不是考試,那我就可以自由作答,
先生所欲表明之事:
[攤須一例惟罰款，死有千方此秤砣。]此句因為作者忽略了[罰]是入聲字,而本應平而誤為仄所以近體詩出律,不過其尚未找到適合的平聲用字,所以晚獻曝的指出可以乙種拗聯,將對句第五字換平救之，以符近體詩格律.
惟楚詞長執著在:晚是論「拗」與「救」之法，不是敘明「若不救，便出律」的理論依據.並引唐詩家詩句為證,要晚提出[拗若不救即為出律」之論證依據。其實一語破的,【近體詩】亦稱「今體詩」 同古體詩相對而言。包括律詩和絕句。其或許因科舉的關係,所以詩的形式漸趨於劃一,無論句數字數和平仄對仗、用韻等都有嚴格規定。這種依照嚴格規律寫出的詩,是唐以前所未有的,所以後世叫做【近體詩】.
君不聞:董文渙[聲調四譜]一書中對律體之定義： 何謂律體？此格式定於沈宋，實沿於齊梁以來，八句四韻，屹為定式，至今不易。蓋律者，法也，偶也，有法則不可亂，有偶則不可孤。復言:[蓋唐人律詩本有古律一種，雖係律詩體制，純用古詩平仄行之。世人多見此種，遂誤以古詩平仄即為拗律。紛紛祖述，轉相傳授，由是古律毫無區分，而其法遂漸晦矣！]
基此了解格律詩的意義就是依照一定格律寫成的詩，所以必須合乎聲韻對仗句數字數押韻等,是故凡不合平仄格式的字稱「拗」。凡「拗」須用「救」，有拗有救，才不為病。如上句該平的用仄，下句則該仄的用平。平拗仄救，仄拗平救，以調節音調，使其和諧，稱為「拗救」。總之楚詞長當知全唐詩與近體詩是有若干區別的.當然若汝執意要說:拗若不救即為出律是無立論,那就把它當古風吧,呵呵鳥啼花落，皆與神通。人不能悟，付之飄風。

[楚狂]

呵呵夢機先生若天堂有知,當欣慰楚詞長對藥樓《古典詩的形式結構》之深究.
晚最怕人家客氣,只要人家對我稍加肯定, 我就會自以為是的以為:晚是天上的那顆星來轉世,不過既然不是考試,那我就可以自由作答,
先生所欲表明之事:
[攤須一例惟罰款，死有千方此秤砣。]此句因為作者忽略了[罰]是入聲字,而本應平而誤為仄所以近體詩出律,不過其尚未找到適合的平聲用字,所以晚獻曝的指出可以乙種拗聯,將對句第五字換平救之，以符近體詩格律.
惟楚詞長執著在:晚是論「拗」與「救」之法，不是敘明「若不救，便出律」的理論依據.並引唐詩家詩句為證,要晚提出[拗若不救即為出律」之論證依據。其實一語破的,【近體詩】亦稱「今體詩」 同古體詩相對而言。包括律詩和絕句。其或許因科舉的關係,所以詩的形式漸趨於劃一,無論句數字數和平仄對仗、用韻等都有嚴格規定。這種依照嚴格規律寫出的詩,是唐以前所未有的,所以後世叫做【近體詩】.
君不聞:董文渙[聲調四譜]一書中對律體之定義： 何謂律體？此格式定於沈宋，實沿於齊梁以來，八句四韻，屹為定式，至今不易。蓋律者，法也，偶也，有法則不可亂，有偶則不可孤。復言:[蓋唐人律詩本有古律一種，雖係律詩體制，純用古詩平仄行之。世人多見此種，遂誤以古詩平仄即為拗律。紛紛祖述，轉相傳授，由是古律毫無區分，而其法遂漸晦矣！]

謝謝 練習生詞長釋疑、解惑。

基此了解格律詩的意義就是依照一定格律寫成的詩，所以必須合乎聲韻對仗句數字數押韻等,是故凡不合平仄格式的字稱「拗」。凡「拗」須用「救」，有拗有救，才不為病。如上句該平的用仄，下句則該仄的用平。平拗仄救，仄拗平救，以調節音調，使其和諧，稱為「拗救」。

準此句所論：「不合平仄格式的字稱「拗」。凡「拗」須用「救」，有拗有救，才不為病。」→凡「拗」須用「救」→「須」者，「應當」也。→這一句恐與詞長詩作：「靦腆窺伊醉眼斜。翻疑人到九仙家。若能朝夕伴芳影。何慮須臾是鏡花？」第三、四句「拗而不救」，有所衝突、矛盾。→詞長的詩作與見解是「可不救，亦合律」。→而非「凡拗須用救」（「可」字無排他性語氣）

故，隱去詞長答覆無關「拗救」詞文，敬覆如後：
（一）若七言平起出句「平平仄仄平平仄」拗第五字成「平平仄仄仄平仄」，對句可不救，仍合律。
那麼，詞長的邏輯應該是一致的，七言平起出句拗第六字成「「平平仄仄平仄仄」，對句可不救，亦應合律，不當視為「出律」。（不知是否受了「二四六分明」速成口訣的影響？）
在唐人近體詩裏，「拗了須救」、與「拗了未救」，是同時存在的；前已述及，若要依統計數例，「救」比「不救」的數例來得顯著得多。
以上所言，都是論「近體詩」。

（二）即便是同一位作者，同一首「近體詩」裏，拗句之「救」與「不救」可同時並存收容在同一首近體詩裏。
不舉太多例，單舉一「名家」的詩例，免得那天賣書，大家都只願意看免費的：
唐‧張籍〈西樓望月〉
城西樓上月，復是雪晴時。寒夜共來望，思鄉獨下遲。
幽光落水塹，淨色在霜枝。明日千里去，此中還別離。
三句：五言仄起出句拗第三字，對句第三字未易平救轉（拗而未救）。
五句：五言平起出句拗第三字成「下三仄」（單拗）。（註：近體詩出句用下三仄仍合律。）
七句：五言仄起出句拗第四字，對句第三字易平救轉（雙拗）；亦當句自救。
【註1】這種律詩四聯三拗句，在唐人詩作裏也不是罕見，還有四聯四拗句的。另，七言句不過是五言句的擴展，依此類推。
【註2】張籍，《唐詩三百首》收〈沒蕃故人〉一首，即另一首由朱慶餘（可久）所寫七絕〈近試上張水部〉：「畫眉深淺入時無」之詩題裏的「張水部」。詞長回帖中論及科舉制度試帖詩格律嚴格規定之故，故將原引七律詩例特地改用科舉「典試官」張籍的詩例。
朱慶餘這首詩是在考前獻給主考官的「溫卷詩」，唐人應考進士與主考官「眉來眼去」打交道的風氣，在現代頗不可思議，但唐時稱此風氣曰：「溫卷」。且細讀朱慶餘這首同被收入《唐詩三百首》的七絕第三句：「妝罷低聲問夫婿」→很明顯的非「平仄規矩嚴謹之正體」→七言仄起出句拗第六字→「單拗」（同一句中五六兩字平仄互換）。
試帖詩規範越來越嚴格，那是唐以後的事。

當然若汝執意要說:拗若不救即為出律是無立論，那就把它當古風吧,呵呵鳥啼花落，皆與神通。人不能悟，付之飄風。

故不論五言、七言，依前引詩例，拗而不救，概與「古風」無關。

（三） 前一帖所舉戴叔倫、劉禹錫、李洞、唐詩僧皎然、劉長卿、張繼、施肩吾、杜牧等八人八首詩，均屬「近體詩」。以山外有山，某從來不論「古風」。

（四） 若引清‧董文渙《聲調四譜》論唐人詩中有所謂「古律」者，其與拗句之「救」與「不救」關係，離題遠了，不旁生枝節。

（五）用日常生活習慣的河洛話去判讀「入聲字」，是臺灣人的「福」氣啦！
　　　（抱歉，我有幾個至交是客家人，可惜某不會客家話，故不敢獻醜。）

（六）結論：依前帖所述；拗句以救為「宜」（「宜」字非武斷語氣），此為台灣較為通行之詩法；如　藥樓、張大春詞長《兩張詩譚》所論。


謝謝說明，辛苦了！

初讀詞長所回第一帖，原以為自己漏讀了哪位「名家」的重要論述，故非打破砂鍋璺到底不可。（不過即便有名家如此寫，法有所循，詩有詩例，亦必細研詳參後再辯。）

疑惑一解，真如王喆門徒所吟：出門一笑無拘礙，雲在西湖月在天。