請問古詩與樂府之區別？

[人生]

曉色朦朧君：

所提「國學常識文學篇 」是否指一本書？最新近又較精要的是三民書局有《國學常識》。但是「國學常識」一類書只算是方便參考，類近備考便覽罷了，不宜作督論根據。一般說看名家著作，亦只是名家較專精學問，論著較有功力罷了。

人生不才，前曾提到：「古詩」通常是指漢魏六朝的「非樂府」的詩。「樂府」通常是指兩漢六朝相繼出現的入樂詩作。「新樂府」通常是指唐白居易創體。

漢樂府詩大抵在漢魏時失樂，六朝樂府大抵在隋唐時失樂，中唐白居易精通音律，創制「新樂府」。白居易《長恨歌》、《琵琶行》應是創制的「新樂府」。「新樂府」亦隨白居易亡逝了。

略述大蓋如上。謝謝！

[南山子]

這裡想補充的是風雲君所說的第五點：

唐代才「古體」、「近體」對稱，在六朝末（梁、陳）猶稱「今體」；若果以聲律規範「古詩」，則所指「古詩」詩體是指哪個時期呢？！聲調的發見，大抵六朝的宋、齊時期。所以要以「平仄」聲律規範「古詩」，實不宜上追《古詩十九首》；反正晉以前，聲律非限聲調說。這點應該要清楚。前清以前，學者不察，這可能在於時代的限制。現今時代，學術研究這麼仔細清晰，委實不能草率泛舉「平仄」通論聲律啦！

另外，「古詩」通常是指漢魏六朝的「非樂府」的詩。「樂府」通常是指兩漢六朝相繼出現的入樂詩作。「新樂府」通常是指唐白居易創體。以上三點「通常」，若無新學術研究論定，委實值得尊重，不宜標奇立異。還有，尊師重道是值得的，但並不用「教授」冠冕就必予遵從；人生餬口以來，也不覺得有甚麼特別。只是這樣，打擾！拜拜！

風雲兄第五點是道古詩有聲律論，可我看不出，大論對應的重點所在？以下就便請教：
○唐代才「古體」、「近體」對稱，在六朝末（梁、陳）猶稱「今體」；
→唐代標榜近體詩，單方面的標榜，換成說與「古體」對稱，似未確？

○若果以聲律規範「古詩」，則所指「古詩」詩體是指哪個時期呢？
→所說倒果為因，是清人研究古詩，發現亦有講求聲律之事，不是反過來說「以聲律規範古詩」。以下問題，或從此發。

○聲調的發見，大抵六朝的宋、齊時期。
→可能得參參李登「聲類」的序文？

○所以要以「平仄」聲律規範「古詩」，實不宜上追《古詩十九首》；
→不知是否閣下誤看文意，只說數帖中似未有道及此事者。
→清人朱乾「樂府正義」言：「古詩十九首，古樂府也。」係引余貫榮《樂府詩選》序。「詩經本是漢以前樂府」亦引此書序。

○反正晉以前，聲律非限聲調說。這點應該要清楚。
→弄不懂了，此說聲律與聲調，各是何指？到底是限，或不限？似未說清楚。

○現今時代，學術研究這麼仔細清晰，委實不能草率泛舉「平仄」通論聲律啦！
→不能草率泛舉「平仄」通論聲律？那麼說！該用什麼來論聲律？
→不能草率泛舉「平仄」通論聲律？現今可有新說法否？

○「古詩」通常是指漢魏六朝的「非樂府」的詩，「樂府」通常是指兩漢六朝相繼出現的入樂詩作。「新樂府」通常是指唐白居易創體。以上三點「通常」，若無新學術研究論定，委實值得尊重，不宜標奇立異。
→照首句立意，漢魏六朝以後，就沒有「古詩」囉？
→「樂府」似聞是「採詩合樂」，若言「相繼出現的入樂詩作」，語似先有樂，而後以詩就樂。究之史實，似不能不為小疵。白詩「新樂府序」亦稱「其體順而肆，可以播於樂章歌曲也」，可以佐證。
→「新樂府」在白詩只是標題，序稱「斷為五十篇。篇無定句，句無定字。繫於意，不繫於文。」閣下稱此「創體」，恐不切白公本意。序云：「其體順而肆，可以播於樂章歌曲也。」此「體」，是何指？指「篇無定句，句無定字」？或「順而肆」？又或兩者皆是。其中但居一是，古詩合之者多矣，既能之者多，則創體之說何在？李白「將進酒」是古題、杜甫「兵車行」不是古題，兩者順不順？合不合上述條件？
-------------------------------------------
○後說：「白居易精通音律，創制新樂府。白居易《長恨歌》、《琵琶行》應是創制的新樂府。新樂府亦隨白居易亡逝了。 」
→這似乎將標題不見了，當作是亡了。基本上，新樂府詩，從「擺脫古題」來解釋，是較淺近易懂之說。後人「因事立題之社會詩，亦是新樂府(同上引余序)」名義相尋，斷不創自白公。

○還有，尊師重道是值得的，但並不用「教授」冠冕就必予遵從；人生餬口以來，也不覺得有甚麼特別。
○「國學常識」一類書只算是方便參考，類近備考便覽罷了，不宜作討論根據。但是一般說看名家著作，亦只是名家較專精學問，論著較有功力罷了。
→言下之意，閣下似亦是教授。
→教授學有根據，是所共知，如果不值得引述，彼所學何尊？不是引述語，是否亦「標新立異」？
→又，「國學常識」也是名家教授編的呢？參考價值如何？能不能拿來討論？
→所說之名家，似不等同專業教授囉？那麼，名家是比教授「較專精學問」囉？有名家名單否？如沒有！就不用說了。
---------------------------------------------------------
可風雲兄所云「性質與文學史上所稱的樂府詩完全不同」，似沒弄懂維仁兄那一小段字的底蘊。

[人生]

南山子君：
大論很多！謝謝！首先要說明的是，人生先前只是借風雲君的「第5點」引出討論。還有人生只是就讀書所及來說，容或讀書不周，但也不用光挑語病！

就「近體詩」來說，唐人說「近」，是有指「現代」、「現今」的意思，這應是對應唐以前的詩體來說的。唐人不依「近體詩」體製寫，而仿效唐以前詩體寫的，叫「古體詩」。可以說，南朝的梁陳時期的「今體」，在唐代也被視為「古體詩」之列。

南山子君：「所說倒果為因」，請問南山子君怎麼知道人生是「倒果為因」呢？人生說得很清楚：古詩在南朝晉以前，都是沒有所謂「平仄」律，也沒有「四聲」律。人生已經有作過研究，這裡可以推介南山子君兩本書，《六朝駢文聲律探微》和《南朝賦闡微》，前書講駢文聲律仍在囿誤於「平仄」律，後書講南朝賦已清晰告訴世人南朝是「四聲」律。算人生孤陋寡聞，晉或以前，未見有聲調方面的詩文規律說。哪！「古詩」怎麼來晉以前有講求「平仄」律、「四聲」律呢？風雲君提到清代學者著作，所以人生說清代學者受到時代限制；現今學者，不可也不應再循舊誤。

所以南山子君跟著提到的「李登《聲類》」、「《古詩十九首》」的話題也存在問題。這裡，人生略說一下，《聲類》是聲韻學的著作，姑不論水準怎樣，這肯定不是詩文聲律說。《古詩十九首》出現時期，未知南山子君的下限是在哪個階段呢？人生斷言《古詩十九詩》是晉以前的，請不用挑人生這句話的語病，這句話是送南山子君思考為學方法的。

人生在這願意再說一次，「『古詩』通常是指漢魏六朝的『非樂府』的詩，『樂府』通常是指兩漢六朝相繼出現的入樂詩作。『新樂府』通常是指唐白居易創體。以上三點『通常』，若無新學術研究論定，委實值得尊重，不宜標奇立異。」 這些話沒錯。這提到的「『樂府』通常是指兩漢六朝相繼出現的入樂詩作。」請注意歷史，六朝樂府的音樂不同於漢樂府的音樂，六朝樂府詩不同於漢樂府詩。所以人生這裡說「『兩漢』『六朝』」「相繼」等語。

就南山子君所提李白、杜甫的詩來說，人生跟一般人都認為李、杜這些詩都是學古風，世人的認定，即算是「古體詩」。白居易是精音律，創製音樂，「新樂府」是白居易創製的。人生不明南山子君所指為何？人生只想請問：白居易《長恨歌》、《琵琶行》是否沒配音樂？白氏配樂是哪種音樂？請汪意：白氏用的音樂這1點。

「國學常識」一類的書確實只是便讀和備考等作用罷了。人生可以告訴南山子君不要以「國學常識」一類的書作為研究所論文的學術專業理據，就人生所知，很多很多教授並不認同「國學常識」一類的書是專業著作，就連有寫過「國學常識」一類書的著者教授也有這類說法。

現今社會，教授是一種職等，也就只是社會工作上的一種分類，並不一定等同學術等級。學術是歷史文化長河，不受任何一個時代階段規範的。名家是歷史定評的，可以說，現今的名家不一定是教授，教授不一定是名家。如果是學院派或在唸書，教授就可以定學生學術水準。人生不是教授，人生是副教授。人生讀書較少，離唸大學超過了20多年。人生也覺得讀書仍是有限。在這裡，多口的人生順道講，引經據典也是一套學問；仍以第1手資料為基本，「國學常識」一類的書肯定不是第1手，也不是第2手，頂多勉強是第3手。為學應以穩學為首要！人生相信南山子君學養亦也會是不淺的。謝謝！

[曉色朦朧]

曉色個人認為 都是古人智慧之作 無須爭長論短箇中體制總總皆由朝代不同而設定的概念吧
就像現今我們的國字現今是這樣寫的 古時候又是另外一種寫法
曉色寫的前言就標明過了 是來自於書籍 但在書籍中並未尋獲所謂的新樂府詩作 所以覺得很奇怪????既然沒落於隋朝 為何唐朝又有新樂府出現???

[南山子]

可能，不光是挑語病而已，立論不確或陳述不周，當然得再深入探討一番。
一篇短文，語病是不少，用字失當，確實會引人誤認，所以語病在論述者，不能不注意，特別是含有「反訓」之意的陳述。
再說，要挑語病，也得反復看幾回，確認是語病，才說話。
比如：閣下要主張「古詩十九詩是晉以前的」，這問題是有不同的主張，可我還是弄不明白，閣下提這事兒與「南山子君思考為學方法」有何干係？
語病沒挑除，無法與閣下細論，閣下應該知此意。

除卻語病，言歸正傳：
風雲兄第五點所稱，主要是引清人著作，說古體詩有聲調論。
閣下稱：「風雲君提到清代學者著作，所以人生說清代學者受到時代限制；現今學者，不可也不應再循舊誤。」讀者弄不明白的是，這話與「古體詩有聲調論」何關？還有後面提的「古詩十九首」，前文是引述清人「古詩十九首，古樂府也」，一樣引述清人之語，卻是兩回事，閣下卻搬來論聲律。張冠李戴且不說，還道「循舊誤」哩。可這回話裏頭，推定閣下沒接觸到古體詩聲調論，故拿古詩十九首論聲調，故有「循舊誤」之說。

太白「將進酒」是「古樂府題」，閣下卻要說是「古風」。用古樂府題寫詩，六朝樂府詩題，可以參究。
白公「新樂府」之辯，具如前述，只是詩題，頂多是創題目，閣下持作新樂府詩創體，條陳諸說，於理不足呀。而又弄到配樂之說去。
提「長恨歌」、「琵琶行」配樂之事，閣下怎不上推王維「渭城曲」、李白「清平調」配樂之事。「長恨歌」、「琵琶行」、「渭城曲」、「清平調」這些兒個題目，是都沒有「新樂府」的字面，如何說白公詩給琵琶婦談唱了，便說是新樂府，王、李詩在前，被之管弦，卻隻字不提了，如何獨厚了…白公江州…一司馬？卻忽略了…摩詰青蓮…兩居士？

[人生]

南山子君：

又見大論！但看不到新見，人生不喜無的爭辯，這是人生的看法。人生也尊重每個人發表的意見，也尊重南山子君發表的意見。在這裡，人生再說一次，在這則留言裡，人生看不到新的論點、論據。謝謝！