公孫大娘劍器舞

[儒儒]

繼續堆資料.
這是在迪志出版公司的四庫全書電子版
查詢[劍器]一詞後,找到在四庫中237卷曾用過此一詞彙,
然後挑選我認為相關的,查對原書後,再貼上來,
不過因為有些都是講張旭的事,
所以後來我看到跟書法有關的書,便沒有看他的內容,
而四庫中的杜詩註,我也沒有去找.
又,胡鳴玉 訂訛雜錄 的說法跟 張自烈 正字通 的說法差不多,
所以沒有輸入.

宋．陳暘《樂書》
（《四庫全書》冊211，經部．樂類，臺北市：臺灣商務印書館）
卷182〈樂圖論．俗部．舞〉
〈劍舞〉
昔子路戎服見孔子，拔劍而舞曰：「古之君子，固以劍自衛乎？」孔子曰：「古之君子，忠以為質，仁以自衛，蓋所以長善而救失也。」至於沛公在鴻門，范增令項莊劍舞，因擊沛公，莊（按：當作項伯）反以身蔽之，則又仁於衛人，非忠以為質也。豈非天下神器，固有所歸，非一范增得而害之歟？（葉1下，頁823）
〈健舞〉
唐教坊樂：垂手羅迴波樂蘭陵王春鸎囀半社渠借席烏夜啼之屬，謂之軟舞；阿遼柘枝黃麞拂箖大渭州達摩支之屬，謂之健舞。故健舞曲有火祅阿遼柘枝劍器胡旋胡勝，軟舞有梁州蘇合香掘柘枝團亂旋甘州焉。（葉3下，頁824）
卷184
〈劍器〉
劍器之舞，衣五色繡羅襦，折上巾交腳綘繡靴，仗劍執械。唐開元中，有公孫大娘善舞劍器，能為鄰里感激，懷素見之，草書遂長，蓋狀其頓挫勢也。老杜有〈舞劍器行〉，辭亦其事歟？今教坊中呂宮有焉。（葉3下，頁829）
〈玉兔渾脫〉
玉兔渾脫舞，衣四色繡羅襦，銀帶玉兔冠。唐天后末年，劍器入渾脫，始為犯聲。劍器，宮調；渾脫，角調，以臣犯君，不可以訓，非中正之雅也。……（葉4下，頁829）

清．吳任臣《十國春秋》
（《四庫全書》冊465，史部．載記類，臺北市：臺灣商務印書館）
卷39〈前蜀．五．列傳〉
〈王宗阮〉
王宗阮，本僰道土豪文武堅也，善舞劍器，時號為文大劍。……（葉8上，頁364）

明．方以智《通雅》
（《四庫全書》冊857，子部．雜家類．雜考之屬，臺北市：臺灣商務印書館）
卷30〈樂舞〉
劍器乃武舞之曲名。健舞，武舞也；輭舞，文舞也。　《通考》有劍器曲，用女妓而雄裝空手舞，子美〈公孫大娘歌〉無一字涉劍可知矣，徐文長載此。崔令欽曰：「垂手羅回波樂春鸎半社渠借席烏夜啼，謂之輭舞；阿遼柘枝黃麞拂林大渭州達磨，謂之健舞。」（葉4，頁580）

其實還應該輸入[劍氣]一詞的,
不過數量比[劍器]還多,而且很多都沒有關係,
所以就沒有去找了.

[儒儒]

從以上的引文來看,
我必須先收回我對 正字通 的猜測,
張自烈顯然是根據方以智通雅的,
但方以智說法的出處為何,則還沒有找到.
(可能跟徐渭有關,但還沒去找.)
至於鄭嵎和明皇雜錄的可信度,
我覺得如果沒有確實的證據的話,
不應該輕易的捨棄,
只是我這翻閱明皇雜錄,並沒有看到引用的那一段,
不知是不是我漏看了.
老實說,我不太理解現在南山子堅持非劍舞的證據在哪裏,
因為我的理解是:張自烈的說法不可靠,
楊倫除了張自烈的說法,並沒有提出其他的證據,
所以也不可信.
剩下的只有對杜詩見仁見智的理解,
以及千百年後,清人所看到一個名叫劍器的彩帶舞,
可以另外解釋的空間太大,
無法作為直接的證據.
這是我的想法.

[南山子]

明．方以智《通雅》
（《四庫全書》冊857，子部．雜家類．雜考之屬，臺北市：臺灣商務印書館）
卷30〈樂舞〉
劍器乃武舞曲名。健舞，武舞也；輭舞，文舞也。　《通考》有劍器曲，用女妓而雄裝空手舞，子美〈公孫大娘歌〉無一字涉劍可知矣，徐文長載此。崔令欽曰：「垂手羅回波樂春鸎半社渠借席烏夜啼，謂之輭舞；阿遼柘枝黃麞拂林大渭州達磨，謂之健舞。」（葉4，頁580）

《通考》二字，知方以智亦引之。今《通考》似已佚此文。(還要回頭查編輯說明.....^^)

底下這是〈國學詩社〉吧。
http://www.pf365.net/lbxp/topic.cgi?for ... 4&start=56
最底下有劍器相關敘述。
他引用陳暘樂書，卻不同意持劍說。不過，他說手持發光燧，我也懷疑。相關敘述分早期與晚期，亦頗有來歷，不知是否因姚合之詩及宋史逆推所得。
分成初期和後期，似較合史實，初期如何且置。
後期之說，如姚合劍器詞，我且疑是勞軍之詞，舞法且經改編。


基本上，劍器舞非持劍，他說杜詩無一字道及「劍」，正與我意合。
以老杜詩才，「公孫劍器初第一」或「一舞劍器動四方」，兩處，一處改「劍器」作「劍舞」或「舞劍」不難啊。他沒作如此下筆，沒有一個單提到劍字的，證明本來就不是舞劍。
加上那四句形容舞狀的詩，根本就不是劍，回頭再想「羿射九日」一語，論「射」字，乃弓也、箭也，與劍無關也，老杜用典不致弓箭與劍不分。所以，我前道是重在〝落〞字。以下「矯如龍翔」、「雷霆收怒」、「江海凝光」具非劍也。
如果是「劍」，那麼「何必要公孫大娘渾脫舞」渾脫也是劍舞囉？因為長沙僧由此悟入草書三昧，與張旭應是同理。渾脫不是舞劍，則劍器亦非。

從彩帶舞，領會書法，特別是草書神理，是合理的，從舞劍領會草書，是不通的，包括「英雄」這部電影有一段劃沙寫劍字，以及談論，都不對。
彩帶舞跟草書的關係，是彩帶偃仰翻動、映帶回護中有線條(彩帶)存在，這與張旭先前見到公主擔夫爭道，意思是相通的，爭道，是搶路，路有什好搶，路不用搶，爭字是「奪門而出」的「奪」字。這一爭，爭出輕重、揖讓之勢，而還得繼續往前走，這才合草書。
而在書法理論中，似乎只有對歐陽詢的書法有「武庫矛戟」的評語。而且這是楷書，不是草書，而且是評語。劍器舞對張旭有影想的是草書。
梨園屬內廷，梨園子弟舞劍，非但不是朝廷應有的設置，即安全責任誰也負不起啊。誰敢提這種點子...？

我一直在想「先帝侍女八千人，公孫劍器初第一」，那是說不只公孫一個人會劍器舞，只是公孫氏舞得最好。那就不是一個人會囉，不是一個人會，在內廷，那就更不會是舞劍囉。

宋相史浩記錄，如果劍器如此舞法，與老杜詩情節不符，惟其中亦可見，舞劍惟如此而已，不似老杜劍器行。另則，宋相所錄，是因舞劍而套用劍器詞。

[樂齋]

今天上圖書館,順便看看唐代樂舞的資料,有一本可以參考:

中國舞蹈史（唐代舞蹈），歐陽予倩主編，蘭亭書店，民國７４年１０月初版

原文不長，只不過三頁，不過我懶得打，只說重點：
1.桂馥的彩帶說：從發展看，用劍器的曲子舞什麼，都沒有什麼不可，但不能事隔千年以上，硬說甘肅女子所舞的彩綢，就是公孫大娘所舞的劍器．
2.據姚合的劍器詞，劍器舞是表現對敵作戰，而舞的是劍．
3.鄭嵎的津陽門詩，明皇雜錄也說公孫大娘舞劍．
4.朝鮮李朝軌儀廳出版的進饌儀軌所載的劍器舞圖,女子四人戴戰笠,舞雙劍(朝鮮劍很像我們的雙刀,是單刃的)
5.杜甫詩的[火霍......光],這種情景空手而舞是辦不到的.

這些說法大致與我之前說的相類似,所以我就不寫論文了,免得有剽竊之嫌.

另外補充一個突然想到的資料,我在上次雅聚時唱的曲子裡恰巧談的是劍器,有興趣的人可以去找找資料.

敦煌曲子.急曲子(節錄):
排備白旗舞,先自有由來,合如花焰秀,散如電光開,喊聲天地裂,騰踏山岳摧,劍器呈多少,渾脫向前來.

是不是舞劍,就看各人解釋了.我沒記錯的話,敦煌卷子裡還有其他幾首關於劍器的,不過我要先回去了,下回再來圖書館找吧.......

對了,關於南山子詞長提的問題,有些之前我已說過,有些在書裡頭有,我就不再囉嗦了.

[芬陀利]

呦~~還沒收攤啊~~
唉~~放假真無聊，再來噴點口水，希望這口水還有點營養 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

先聲明，小頑童純粹是為了休閒好玩，有的話只有一顆好奇好分析的頭腦，事業完全與文史無關，所以萬萬不敢以專家自居外，更不敢妄下定論。所以對〈劍器〉到底是舞啥，完全沒成見，看大家挖掘文獻資料，抽絲剝繭各陳己見，真的很有趣，也長了不少見識，感恩ㄜ！

幾點問題及管見，請大家不吝指教

一、〈劍器〉應該不是純譯音，我前面已論述過，所以就以此名相為根本。
二、〈劍器〉在特定場合，會不會是某類的表演用武器的統稱？從前面的文獻顯示，宮廷樂舞也少不了刀刀槍槍的舞具。當然，為了安全起見，這些器械必須是經過特別的設計製造，今日演藝界所用的道具即是此類，小兒隊所用更應如此。
三、舞劍用真劍者不乏其例，但是劍舞就不必然使真劍了。設想，若「羿射九日」所指的果是使用真弓箭，那在梨園豈不是比用劍危險百倍？
四、公孫大娘的〈劍器舞〉有無可能不只使用一種道具？
五、〈劍器舞〉的內容是否也會因場合與表演者(或人數)的不同而有彈性變化？〈劍器曲〉的型制是否亦然？
六、〈劍器舞〉的內涵確實隨著時代及編者有著頗大的變遷。
七、若單憑詩中沒說到舞劍的字眼就論定為絕無舞劍，實在難以說服人。

[南山子]

一、〈劍器〉應該不是純譯音，我前面已論述過，所以就以此名相為根本。

沒有根據的推論，根據本身就不存在，結論也就不會成立。所以，前面一帖，不予回應。現在這一點，還是這樣。....就說「應該」二字，是猶豫猜測之詞，更是○○自招了。

第二點：可以同意這說法，但是，如果是假的劍，那麼老杜那四句，也是騙人的。隨便一根木片漆上銀白亮漆，還當真劍作起詩來。

舞劍就必須用真劍的推論完全不合邏輯與實務。「羿射九日」所言果是真弓箭，那在梨園豈不是危險百倍？

我道是老杜形容法不應有誤，如何卻反坐「真弓箭，那在梨園豈不是危險百倍？ 」何時卻說到弓箭舞於內廷？所以，詰辯很不當。
以下四、五、六就離題了，曲跟舞沒弄通。

回樂齋兄
1.假如劍器曲失傳，不會平白弄出個彩帶來，叫它作「劍器」，其中關聯性實在不強，所以諸君會疑。那麼，就是不應該會平白出現，所以可信。並不是倒過來說配舞。

2.姚合詩，我只當它是勞軍詞，要指稱「掉劍龍纏臂」為舞劍，那麼「積屍川沒岸」實在很難舞(我也不會)；而且，三首詩中，有劍字的只這首。倒是，他三首詩中，都重復提到一個「旗」字，說舞旗「耍大旗」「耍小旗」好像還更合理，所以姚詩不足據。

3.津陽門詩，明皇雜錄，跟據前述的探索，成立先後應該是如此。都在百年(或接近)後了，有一種可能，不能排除，那就是對劍器舞的看法，不瞭解，直接刪掉了尾巴一個「器」字，把「舞劍器」當作「舞劍」。這兩作要作考據用，實欠妥，特別是《明皇雜錄》，雜太多神怪。
儒儒有辨稱《世說新語》採入《晉書》云云，《後漢書》鄭玄傳不採世說文學第四鄭玄向馬融求學的事件，不採陳蕃理亂事件，反載在賈彪傳中。所以史書採法，《舊唐書》是把劍器兩字照錄過去，獨獨這兩篇刪了尾吧一個字。鄭詩且刪在自註文中。

4.要是不承認桂未谷記載，似乎也不能提朝鮮舞為證，意思相通，時間有遠近，空間距離也可以疑，更何況不同國度。

5.空手舞，似乎不成立，現在只剩持劍與否？

6.敦煌曲子.急曲子(節錄): 排備白旗舞,先自有由來,合如花焰秀,散如電光開,喊聲天地裂,騰踏山岳摧,劍器呈多少,渾脫向前來。
這跟姚合詩剛好，很不巧的，又見到「旗」字。 更不巧的，他是在說旗子。惟一與姚詩不同是，姚詩稱紅旗，此稱白旗。
或說劍器、渾脫是聯舞，這詩看來是一證。
說劍器是劍，詩稱「劍器呈多少,渾脫向前來。」那渾脫是何物？可見，仍不對。

[芬陀利]

那麼請南山兄說出〈劍器〉是純譯音的有力證據來，最好像胡旋胡騰一樣有力
我從沒說過〈劍器〉絕對不是純譯音呀，只是認為可能性小多了
“表演用劍”並不等同於“假劍”

小頑童當然樂以修正我的錯誤認知，反正又多長了見識嘛！

[樂齋]

　　芬陀利兄說的好，劍器舞使用了兩種以上的道具，是有這個說法。尤其是隊舞，很有可能包含了舞旗、舞劍等。又，唐代天子前確實有持兵器而舞的舞曲－秦王破陣樂。是唐代所編樂舞之一。
　　關於南山子詞長提的問題，書裡有回答，我只是沒有KEY出來：

1.劍器和渾脫是兩個不同的曲子，把兩個曲子合起來，成為劍器渾脫，即所謂犯聲。不妨解釋為公孫大娘舞的是劍，有好幾套的舞法。

2.據考證，朝鮮這類的古舞，是從宋朝傳過去的。宋朝離唐朝還不很遠，宋朝的劍器隊只知道是帶器仗，究竟舞時帶的什麼器仗不見記載。劍器傳到朝鮮可能也起些變化，但是舞雙劍絕不是沒有根據的。由此溯而上之，那麼當初公孫大娘舞雙劍也有可能。這個舞早已不存在了，我們只能竟現存的材料，知道一個大概。可能將來還會發現新的材料，會有另外一種新的見解。

　　說明一下，舞劍說只是一種可能而已。就像南山子詞長之前講了舞長袖、舞彩帶、空手舞，再加上現在講的舞旗，都也只是一種可能。此外還有千萬種可能，我再說一種可能，公孫大娘舞的是流星錘（說見常任俠＜中國舞蹈史話＞）。
　　重覆一下我之前說的，這個爭議到目前沒有定論，學者們因為證據不足，大多持保留態度，不過舞劍說是較被學術界所接受的。但是我覺得即使如此，一般人還是可以選擇自己所相信的。因為任何說法都可能是事實。
　　不過鬧個場一下，一群喊聲天地裂的關西大漢人人手舞彩袖，想來煞是可觀。啊！這跟考據無關，純粹鬧場，別打我！
　　
　　楊旻瑋＜唐代音樂文化之研究＞：「姚合有劍器詞三首，司空圖有劍器，此外唐人於詩中描繪舞劍者亦多......以唐人詩中直指之劍名或氣勢而言，公孫大娘所舞或唐人所舞之劍器，應為真正之劍器較為可靠。」

[芬陀利]

哇哩勒~~~口水好像又噴太多了~~
好唄！閉門思過去也！

[南山子]

四、公孫大娘的〈劍器舞〉有無可能不只使用一種道具？
五、〈劍器舞〉的內容是否也會因場合與表演者(或人數)的不同而有彈性變化？〈劍器曲〉的型制是否亦然？
六、〈劍器舞〉的內涵確實隨著時代及編者有著頗大的變遷。
七、若單憑詩中沒說到舞劍的字眼就論定為絕無舞劍，實在難以說服人。

有修改過喔！(印象中不是如此，曲跟舞沒弄通？)

阿兄的問題，是重復一個錯誤：「沒有根據的推論，根據本身就不存在，結論也就不會成立。」阿兄一直繞這個原則，不能老叫我給您回這題話呀。考據，是要用證據講話，沒證據，推論所能假設的空間太大，那是口水戰了。
即第七題亦是此意，為何會懂得用「杜詩無一字道及「劍」。」就因為它就是有力的反證，沒有明言，沒有好的反反證，不能推測成有。頂多只能就「沒有單獨道及劍字」作個解勢，不是反過來說：「實在難以說服人！」這一說，就發現阿兄對考據方法不太瞭解。

小頑童對琵琶、柳葉琴、阮咸、三弦、秦琴的演奏還算嫻熟
曾忝列大學樂團琵琶首席並擔任中國音樂史及樂理講座
我倒想知道，南山兄對唐朝樂、舞下過多少苦功，我好學習 。

考據，就證據推斷，專業不代表不會錯誤，不能以專業斷定是非。這題也不是比音樂專長。
論阿兄樂曲專長，老弟誠不如，但如要用專長作辨證，那很不巧，草書是老弟專長，老弟才是真正感受到什麼對草書有影響力，更加是從彩帶舞偃仰翻動、映帶回護中體會草書線條之變化，舞劍跟草書書法藝術就說不通了。照說，這層體會應該比阿兄更切身。但是，老弟不提這個，這個不是證據，只會作口水戰。

阿兄的問題，會越辯越多，駁阿兄的話，只要我駁議成立，不必再證明什麼。因為我駁議，只是要證明阿兄說法不穩而已(好像辯論的方法也是如此吧)。辯論的主軸，才是主題。

回樂齋兄的題：
1.犯聲，好像不是如此解釋。
2.朝鮮劍舞要用，不如用宋相史浩所記，是所據捨近就遠。
3.「一群喊聲天地裂的關西大漢人人手舞彩袖，想來煞是可觀」但是用姚合詩意，駁議甚有力。惟山子已於前帖引述大陸網站，樂齋兄的說法，此站引《全唐五代詞》為註，分劍器舞為二期，後期后期在舞伎之外，兼為軍舞，列陣表演，武器之外還用旗幟、火炬，逼似戰陣，他還用司空圖詩為證：
處處亭臺只壞寺，軍營人學內家裝，
太平故事因君唱，馬上曾聽隔教坊。
這是對樂齋兄要用鬧個場輕鬆帶過話題，正式駁回。﹝雖然可以不必那麼嚴肅....^^﹞那就不是跟考據無關了。

4.引用楊旻瑋《唐代音樂文化之研究》，他對姚公和司空公的詩都產生誤解了，推論還成立嗎。
--------------------------------------------
補：
唐無名氏《劍器詞》三首
皇帝持刀强，一一上秦王。聞賊勇勇勇，拟欲向前湯，(疑是場字誤)
心手三五个，萬人誰敢当。从家緣業重，日日事三郎。

丈夫气力全，一个拟当千，猛气冲心出，視死亦如眠，
率率不离手，恒日在陣前。譬如鶘(從骨鳥)打雁，左右悉皆穿。

排備白旗舞，先自有由来，合如花焰秀， 散若電光開，
喊聲天地裂，騰踏山岳摧。劍器呈多少， 渾脱向前来。　
第三首，樂齋兄有引用，應該是相同來源。
這是幫助瞭解〈劍器詞〉本貌。大陸網站是列入詞牌研究。
-------------------------------------------
基本上，講持劍說者，力證只有〈津陽門詩〉和《明皇雜錄》，駁議已如前。其他如：
1.朝鮮圖，實似《鄮峰真隱漫錄》，仍嫌不足。
2.姚合詩不足據。
3.引近代學者，如無力證，實不如引古代，就像樂齋要推翻桂未谷的記錄意思一樣。

抱歉，芬兄的口水寶貴，已經幫您保管好了。.....^^

[樂齋]

回應一下：
1.犯聲是指調式的轉換，這點歐陽的注解裡有說明。
2.音樂史是我碩士論文的題目，書法和劍法則是我的興趣。不過我同意南山子詞長的話，專長和考據無關，正如楊倫的＜杜詩鏡銓＞雖說是”學問之道為尊”，但還是不可信一樣。
3.整理一下南山子詞長的說法，當作結束，如果誤解了，請指教：

（1）唐代杜甫＜劍器行＞詩中沒有提到舞劍，所以劍器舞一定不是舞劍。
（2）唐代鄭嵎＜津陽門詩＞雖然提到公孫善舞劍，但是應該是少了一個「器」字。（不過詩裡的「公孫劍伎方神奇」也得改字比較好，這句我自己加的。）而且鄭嵎是道聽途說，不可信。
（3）唐代鄭處誨＜明皇雜錄＞說：「公孫大娘者，善舞劍」，又不可信。
（4）唐代姚合＜劍器詞＞一樣不足為據。
（5）宋代陳暘＜樂書＞「仗劍執械」之說仍然不可信。
（6）宋代史浩＜鄮峰真隱漫錄＞不可信。
（7）宋代蘇渙「贈零陵僧」 提到張旭書法如劍舞，也不可信。
（8）宋代蘇軾〈授經臺〉詩：「劍舞有神通草聖」，簡略為「劍舞」，是不得不如此，還是不可信。

（9）根據清代桂馥的考據，因為他聽說他的朋友看到的一個不知名的甘肅女子跳的＜劍器舞＞是舞彩帶，所以公孫大娘不是舞劍，一定也是舞彩帶。
（10）朝鮮的劍器舞雖然是劍舞，但是距離遙遠，所以一定和唐代的劍器舞無關；清代的劍器舞既然是彩帶舞，雖然隔了上千年，但是一定和唐代的劍器舞相同，因此唐代的劍器舞還是舞彩帶。
（11）唐代敦煌曲裡記載的劍器舞因為是改編的舞，而且可能舞的是旗，所以公孫大娘舞的絕對是彩帶。
（12）唐代司空圖的詩裡提到劍器舞著軍裝，不過因為也是改編的舞，所以公孫大娘一定是舞彩帶。
（13）宋代的劍器舞裡講帶器仗，不講帶劍。所以唐代的劍器舞一定不是舞劍而是舞彩帶。
（14）因為電視裡演的宮廷舞是舞彩帶，所以公孫大娘一定是舞彩帶。

以上全是引用南山子詞長的說法，不代表本人意見。
ＯＫ，不聊了！下個月月初我要代表桃園縣參加全國中學教師組書法比賽，這便練習去也！