時艱

[思齊]

蝸寮煎影事浮弓，坎廪時艱羨鑄銅。
枯肆何期吳越水，拯民想又馬牛風。
愧無長俸滋青眼，尚有閑情對落紅。
塵甑潝訾渾費字，且留心力誨兒童。

[風雲]

竊以為中間兩聯對仗不工。
請教首句與第七句之意為何？

[思齊]

問好風雲詞長。
中兩聯所言甚是，一揖。
首句與七句本為時艱而發，奈筆頭拙劣，甚愧焉。

[芬陀利]

蝸寮煎影事浮弓，坎廪時艱羨鑄銅。
枯肆何期吳越水，拯民想又馬牛風。
愧無長俸滋青眼，尚有閑情對落紅。
塵甑潝訾渾費字，且留心力誨兒童。

竊以為中間兩聯對仗不工。
請教首句與第七句之意為何？

知風雲兄定不介意小的妄議肆言！

細讀思齊詞長這首詩
小的除了佩服其學力之外
惻然而心有戚戚焉！

首句小的意象是“遇時艱而亂心於風聲鶴唳、杯弓蛇影”

頷聯以涸鰒難期“吳越水”對焦黎不接“馬牛風”頗見工妙，令人莞爾
至於“枯肆何期”對“拯民想又”，詞性雖略有可議之處，細想又覺得無不可

頸聯對仗若有一點點可議之處唯“愧無”對“尚有”
不過小的覺得“尚”字亦可動解而對工

結聯讀來除了頗感心酸之外，也篤定而以為然也
想這些年來小的也是因“愧無長俸滋青眼”而自卑，不敢妄動去拐猩猩
(哈~~若有長俸不貪我財養的南猿惠予青眼，那俺豈不感激涕零乎 )
怕就怕既已“塵甑”又遭“潝訾”，牛衣對“覷”而疲費口舌也
故唯以閑情栽紫紅，“且留心力誨兒童”！

咦~~第七句只用兩個平聲字，格律是否有待商榷？

[風雲]

小弟不介意。弟之淺見僅供參考，若覺有理，可納之，若意見不同，亦不妨付之一哂。

[思齊]

問好芬陀利詞長，詩不自解，一揖作謝！
風雲詞長所言每多令余反省處，頗不愿為自己拙劣開脫而失卻前輩學長之善意指謬焉。
今世舊學浸微，論詩每多新文化產物，屬對以新語素詞性較之，龍蟲并雕齋主實難辭其咎。愚淺陋以為屬對本就虛字實字之分，“枯肆”一虛一實也，“拯民”亦一虛一實也，若較之“枯”為形容詞，“拯”為動詞，則工拙各有所見矣，恕謝不能。
芬陀利詞長提及第七句之平仄，且存余一說商榷：
此律體正格第七句平仄當為：仄仄平平平仄仄。變格可作:仄仄平平仄平仄（第三字必平）。訾屬四支，渾屬十三元，整句平仄為平仄仄平平仄仄，第三字正格可平可仄。
拙見還祈斧正，再揖！

[芬陀利]

問好芬陀利詞長，詩不自解，一揖作謝！
風雲詞長所言每多令余反省處，頗不愿為自己拙劣開脫而失卻前輩學長之善意指謬焉。
今世舊學浸微，論詩每多新文化產物，屬對以新語素詞性較之，龍蟲并雕齋主實難辭其咎。愚淺陋以為屬對本就虛字實字之分，“枯肆”一虛一實也，“拯民”亦一虛一實也，若較之“枯”為形容詞，“拯”為動詞，則工拙各有所見矣，恕謝不能。
芬陀利詞長提及第七句之平仄，且存余一說商榷：
此律體正格第七句平仄當為：仄仄平平平仄仄。變格可作:仄仄平平仄平仄（第三字必平）。訾屬四支，渾屬十三元，整句平仄為平仄仄平平仄仄，第三字正格可平可仄。
拙見還祈斧正，再揖！

訾字小的向來都唸同紫音
先入為主當作是仄聲字
查了一下字典，訾字確可平(四支)可仄(四紙)
果然是小的不“查”之失！
也謝謝思齊詞長賜教！

[思齊]

訾字小的向來都唸同紫音
先入為主當作是仄聲字
查了一下字典，訾字確可平(四支)可仄(四紙)
果然是小的不“查”之失！
也謝謝思齊詞長賜教！

芬陀利詞長博學仁厚，謙謙君子，能與學長交流實在下之福，這樣說折殺吾也。

[小發]

問好芬陀利詞長，詩不自解，一揖作謝！
風雲詞長所言每多令余反省處，頗不愿為自己拙劣開脫而失卻前輩學長之善意指謬焉。
今世舊學浸微，論詩每多新文化產物，屬對以新語素詞性較之，龍蟲并雕齋主實難辭其咎。愚淺陋以為屬對本就虛字實字之分，“枯肆”一虛一實也，“拯民”亦一虛一實也，若較之“枯”為形容詞，“拯”為動詞，則工拙各有所見矣，恕謝不能。
芬陀利詞長提及第七句之平仄，且存余一說商榷：
此律體正格第七句平仄當為：仄仄平平平仄仄。變格可作:仄仄平平仄平仄（第三字必平）。訾屬四支，渾屬十三元，整句平仄為平仄仄平平仄仄，第三字正格可平可仄。
拙見還祈斧正，再揖！

古人屬對但以虛實論之
確實如此
昔訪藥樓張教授亦曾提及
對此余嘗閱明清詩話似已有人指瑕云云
只是余性疏懶健忘已不記何書所言
然余所在意者
同為虛詞
有時不只是差半字之微瑕
若造成主賓混淆
即便字句對上
句意卻是對不上的

[芬陀利]

訾字小的向來都唸同紫音
先入為主當作是仄聲字
查了一下字典，訾字確可平(四支)可仄(四紙)
果然是小的不“查”之失！
也謝謝思齊詞長賜教！

芬陀利詞長博學仁厚，謙謙君子，能與學長交流實在下之福，這樣說折殺吾也。

呵~~詞長這麼一說，小的還真有點手足無措呢！
有個我傾心的“絕世”美女曾說小頑童乃是個調皮不經、亦正亦邪之人
所以我不是啥君子啦！
再者
小的專業是個電匠，確是來此湊湊熱鬧、沾沾風雅而已
若不見怪，很喜歡和大家交換意見，也喜歡向大家加減學一些

關於詞性問題，個人真的沒啥深入的研究
至於“枯肆何期”與“拯民想又”
小的粗淺看法如下：

如詞長所言
“枯”為形容詞，“拯”為動詞
而
“何”為副詞，“想”為動詞
“期”為動詞，“又”為副詞
若以詞性論，此聯確實頗有不工之瑕
但若以虛實度之，以轉藉衡之，卻又可見其巧處

另外小的有點不明白處請問
“枯肆何期吳越水”中
擇“枯肆”而不用“涸鰒”或“涸轍”，用意何在？是否有隔？

[思齊]

古人屬對但以虛實論之
確實如此
昔訪藥樓張教授亦曾提及
對此余嘗閱明清詩話似已有人指瑕云云
只是余性疏懶健忘已不記何書所言
然余所在意者
同為虛詞
有時不只是差半字之微瑕
若造成主賓混淆
即便字句對上
句意卻是對不上的

小發詞長所言甚是。
屬對半字之差尚一絲不茍，令人追想前人風雅。