好風如水一簾清

[笠雲生]

用空一字去代表天空，很難，尤其前面有燒字，。如果老兄認為可以，那就聽便。也許詩學含英之編者誤引也說不定，若然則誤人子弟矣。

照說暴雨時，已下了不少雨，以台灣之情況，應該是河川暴漲，土石流失，造成莫大傷害，不宜再以如水形容之。而且好風如水究竟是形容其快或平靜，如果是平靜，則風平浪靜，無風矣。

如果理由只有你說的才對，別人還有什麼詩可寫？
拙作本篇從頭至尾，「暴雨」隻字未提，而閣下只憑臆測，便說臺灣如何？閣下又非臺灣人怎知臺灣事？見過「東邊日出西邊雨。」聽過臺灣諺語「西北雨落不過田岸」嗎？閣下又怎知我這兒下雨情形？我寫此詩當時心境？少見多怪。

至於古人如何？閣下不說，便不誤人子弟！想不到女兒也會教媽媽生孩子？

[風雲]

「燒空似火欲人烹，忽爾烏雲罩滿城。片刻淋漓天地淨，好風如水一簾清。」

竊以為笠詞長大作三四句寫得好，尤其是「好風如水一簾清」，「如水」當然是說好風「如水般的清涼」，起承轉合並無問題。
「空」一字本來就可以解為「天空」，赤壁賦「舳艫千里，旌旗蔽"空"。」便是一例。

不過淺見認為首句若改為「燒空暑氣欲人烹」會較通順些。

[葉大照]

空.本來就可以當做天空做名詞來解釋
燒空...可以當作天空火紅.也可以讀作全部燒空<火的功能>
燒空似火欲人烹...
好讀.明白..給我一個熱.不舒服的感覺
不直說暑熱而用火字..可多一些想像空間
燒空暑氣欲人烹...
這樣改後缺乏想像空間.境界消失一半

感恩
笠雲生先生的好詩

[笠雲生]

「燒空似火欲人烹，忽爾烏雲罩滿城。片刻淋漓天地淨，好風如水一簾清。」

竊以為笠詞長大作三四句寫得好，尤其是「好風如水一簾清」，「如水」當然是說好風「如水般的清涼」，起承轉合並無問題。
「空」一字本來就可以解為「天空」，赤壁賦「舳艫千里，旌旗蔽"空"。」便是一例。

不過淺見認為首句若改為「燒空暑氣欲人烹」會較通順些。

感謝風雲版主造訪：
拙作首句初稿即「燒空暑氣欲人烹，」後來因為強調「烹」字。才改似「火」與「烹」相扣。笠某寫詩一向著重環環相扣之故也。 再度感謝你。

[笠雲生]

空.本來就可以當做天空做名詞來解釋
燒空...可以當作天空火紅.也可以讀作全部燒空<火的功能>
燒空似火欲人烹...
好讀.明白..給我一個熱.不舒服的感覺
不直說暑熱而用火字..可多一些想像空間
燒空暑氣欲人烹...
這樣改後缺乏想像空間.境界消失一半

感恩
笠雲生先生的好詩

也謝謝葉詞長的知遇.

[葉大照]

詩文用字，有意同而字面整碎不同，死活不同者，不可不知。楊文公撰宋主與契丹書，有『鄰壤交懽』四字。真宗用筆旁抹批云：『鼠壤？糞壤？』楊公改『鄰壤』為『鄰境』，真宗乃悅。此改碎為整也。范文正公作子陵祠堂記，初云，『先生之德，山高水長。』旋改『德』字為『風』字，此改死為活也。荀子曰：『文而不采。』樂記曰：『聲成文謂之音。』今之詩流，知之者鮮矣！
…隨園詩話卷四七十一則…

[風雲]

空.本來就可以當做天空做名詞來解釋
燒空...可以當作天空火紅.也可以讀作全部燒空<火的功能>
燒空似火欲人烹...
好讀.明白..給我一個熱.不舒服的感覺
不直說暑熱而用火字..可多一些想像空間
燒空暑氣欲人烹...
這樣改後缺乏想像空間.境界消失一半

「燒空似火」此一用語結構，能用的前提是「燒空」必須為名詞，但「燒空」能作名詞解嗎？
古人似亦無如此用者，若是在下孤陋寡聞，還請賜教。

[笠雲生]

文學創作貴在突破。只要有理論根據合乎邏輯者，便算好作品。切莫默守成規，老做食古一族。
就像過去並無電話，一經貝爾發明後，再經過多少科學家的努力改良創新。才有今日的智慧型手機出現。難道古典詩詞文學不須要創新突破嗎？
前輩詩人劉太希先生曾說：「一個詩人必須具備：『政治家的抱負，科學家的頭腦，哲學家的思想，藝術家的眼光，宗教家的胸襟。等等……』」請問我等俱備了嗎？
古德云：學詩學佛當識活法，所謂活法者；規矩備具而能出於規矩之外。變化不測，而亦不出於規矩，是謂活法也。蓋有定法而無定法，無定法而有定法。知者可以語活法矣！（即所謂不按牌理出牌，但每一出牌不離牌理。）
學佛四依法：依法不依人。依智不依識。依義不依字（語）。依了義不依不了義。我等體會多少？是故學歷不代表學力。切記！切記！

[風雲]

在下一向認同「學歷不代表學力」，這與「年齡不代表學力」是同樣的道理。
文學貴在突破與創新，古典詩詞亦是如此，然創新亦必須合於語法結構，
而非隨意的創新，「燒空似火」並不合於語法結構，建議詞長再斟酌。
為避免傷和氣，個人意見且陳述至此，接受與否由詞長決定。

[江上風]

再創新也不能過正，第一句毛病最多，尤其將燒空作為前軍，失算最大。
空，的確能指天空，可是天空之意義如何，諸君並沒去深究，是指人體之能接近之周圍嗎？非也，至少將離百公尺以上，甚至無限遠，如果列於句尾如火燒空，依詩人一向誇大，言過其實習慣，尚能勉強帶過。若放在最前，則有肯定之意味。按科學研究，熱只能感覺於地球表面近處，因空氣之稀薄而越高越冷，甚至無寒冷之感。能把天空燒起來或熱起來嗎？

[木甫]

拜讀諸家評論。末學也略談一下淺見。

竊以為，此詩有佳句而無篇。愚見首句『燒空』二字並無不妥，前人有此用法，江上風詞長已有提及。但問題在於『燒空』本身就是一種似火的想象，後面將其寫實，如何還留有讀者遐想的空間，而且句內又『火』又『烹』，兩個字都含有類似的形象，有重複累贅之感。

七言比五言多兩字，並不只要求湊夠字數，而是應該表現更多的內涵和句意的曲折變化，所以五言正格是高古清淡，而七言則是典雅精工。若七言句中，多加兩字後如不能做到深曲或者韻味悠長，很容易便會失於累贅或淺白無味。如此首詩中，首句『火』之意象的重複、後兩句『忽而』『片刻』兩個表達極短時間限度的詞在同一個地方出現，都是屬於未夠精煉的筆法。若取消兩字，讀作『燒空欲人烹，烏雲忽滿城。淋漓天地淨。好風一簾清』，先不論平仄，僅從句意上來說，五言所營造的和給讀者的感覺與原作之七言，並沒有相差多少。

從結構編排上來說，全詩的敘事是流水帳的時間順序形式寫下來的，沒有更多的曲折變法，加上過於冗餘的詞句，所以缺乏一種深長的意味。誠如先生所言，詞長所追求之風格為一氣銜接，淺白易懂。但平白曉暢不等於淺白無味，試觀以平直淺白聞名的元白詩體，其傑出之作也是猶有餘味的，句中也無累贅的用字。況且，詞長首句中『欲人烹』這種倒裝句式，反而讓人感覺古樸，與下句直白的承接，風格上稍覺突兀。

當然，大作中三四句營造的意境十分清逸，用『如水』作好風的比喻是將其實態化和賦予一種格調，內涵豐富，當是神來之筆，誠佳句也。可惜通篇感覺未相稱，尤其前兩句，有過率之嫌。

一家之言，冒犯先生，還請見諒。