製造新聞

[壯齋]

我當然知道姊姊沒有要他們兩人寫成白話文的意思，因為這兩首詩在創作路線上有相近之處。但相對的，路線不一樣的作品難道就不如白話文嗎？像拜讀姊姊的作品時，雖然覺得有些東西無法感應，但還是以一種欣賞的態度，理解這是另一種創作路線。就拿基因來比方，一個群體內一定要有不同基因的諸多個體。因為惟有維持基因的複雜度，才是群體延續的最佳保障，才不會因為某些特定的因素而引起覆亡。在古典文學史中的各流各派，攤成平面來看，不過是古典詩的基因在面對不同環境時的反應，這也是為什麼古典詩歌能延續至今的原因。所以我認為，維持不同的書寫路線，對於整個古典詩壇來說，比什麼都重要。

[卞思]

是的，我認同壯齋兄維持多樣流派與創作理念的觀點。
但是詩與白話文的差別並不只在平仄押韻這些形式而已，我會說有些詩不如寫白話文，是純就個人感受，作者似乎是以寫白話文的思維來創作詩，結果反受形式的侷限，而不能暢所欲言，當然可能是我自己對作者詩中含意尚未完全理解的關係。

另外，要申明一下的是，古典詩與白話文在我眼中並無孰憂孰劣之分，只有合不合適表達當下情感與思維之別而已。

甚至，我要說我很佩服壯齋兄，這條路必須有深厚的詩學與創作根底，我自認是沒那功力的。

之前所言或有率爾不敬之處，在此告罪一下。

[芬陀利]

年底忙歪了，好不容易也來湊個熱鬧
在我這個把謅詩當做直抒胸臆的工具的界外人看來
詩是兼善普惠的
當做藝術創作～OK！
當做文字遊戲～OK！
用來諷世警時～OK！
用來揮灑才情～OK！
用來抒發苦悶～OK！
用來無病呻吟～OK！
用來打發時間～OK！
.................
偷懶一下，移錄小的我在1999年利用年假掰的一篇文中的一小段湊數
（呵呵～～這可是工科生研究人工智慧的副產品，不是要撈過界呦！）

戊、近體詩蘊涵無窮
　　歷來學者詩家對詩的蘊涵諸多讜論，本文作者遠不及也。有關意境、情感、文字結構、辭采、神韻、用典、背景等詩法及運用，在此不作拙論。謹淺論其意識活動及蘊涵的本質。
　　人類的強大語言能力，乃是口腔聲帶結構與腦部語言、聽覺、視覺、情緒．．等，長期互動演化而成的。而文字的產生則系圖形辨識能力與語言能力結合後的人為創造。其作用在記錄或表達腦部所意識到的現象與活動，而詩為其精魄。
　　詩可以從簡單的描述單一事件；或記錄感官反應；或舒發情感；或表達思慕。也可以綜合眼、耳、鼻、舌、身、意，引經據典，調度時空，交融物我，極盡想像之能事，成就佳構。因此詩可以單純感人，也可以含藏萬端。詩人可以急中運慧，七步成詩，避開骨肉相殘的悲劇。也可「吟成一個字，捻斷數莖鬚。」心神運會，出入古今，縱橫東西，搜思竭腸，消磨漫漫長日，而不生煩悶之情，不造錯亂惡業，自得其樂。因此，只要感官意識所能觸及的，都可容攝於詩中，而蘊涵無窮。（節錄自拙作【從演化心理學談詩教與展望】/彰化社教館）

[壯齋]

哪裡的話，難得大家有機會藉此說明各自的路線是件好事。我會這麼堅持多元書寫策略的保存，是檢討了中國的新文學運動與台灣的新舊文學論戰之後的感想。當一個文體無法做到，社會上各個層面的議題與需求都包含其中時，那就是那個文體衰敗、甚至是備受攻擊的開端。前人或多或少都輕忽了這點。所以不論精粗，我覺得在古典詩的大範疇中，必須先對各種不同的議題進行嘗試，看過所有嘗試的書寫策略之後，再來看看哪些策略是最有效的。（這也是我支持書寫社會議題，但反對政治議題的原因之一。因為政治議題只是社會議題的一小部分，但往往會讓人陷溺其中，無法擴及到更深度而多元的社會議題。）我對白話文也是沒什麼意見，但我更期待的，是召喚一個「大古典詩時代」的來臨。希望大眾不再對古典詩畏懼，認為是種可以相互共鳴的書寫。

至於芬詞長的大作，何時可以一窺全豹。

[芬陀利]

....
至於芬詞長的大作，何時可以一窺全豹。

回壯齋兄的話
記得吳錦順老師說
我那篇文前半段還有些新意（我的專業嘛 ），他還喜歡
至於後半段嘛～～他說：就有點陳腔濫調了（他説得是，因為我不專業啦！）
呵呵～我節錄的這一小段是後半段的一小節

其實也沒甚麼看頭啦～～
不嫌棄的話，下次雅聚我帶一本給您就是了
　

[徐如茵]

製造新聞
字氓莫覺勢中天(新聞台)，
無賴妨民管見偏。
烽燧豈容輕易舉，
偽聞漫語有言權。

我是覺得一首在基本語感上不好的詩，
無論用多麼複雜的理論去解說都不能將它說得令人欣賞啦。
同意卞思姊姊的看法。

[風雲]

看大家討論得這麼熱烈,也來湊個熱鬧.
基本上認同壯齋兄[多元書寫策略的保存]之觀點.

且來說一說關於大作的看法:

製造新聞
字氓莫覺勢中天(新聞台)，
無賴妨民管見偏。
烽燧豈容輕易舉，
偽聞漫語有言權。

一.首句有意要一語雙關,見作者巧思.
二.第三句應用周幽王位取悅褒姒而烽火戲諸侯之典故,說明不應隨便觸動警鈴.(應該是講這件時事吧?)
三.結句則頗為拗口,同意其他詞長的看法,感覺不夠自然.
四.個人認為要以時事入詩本來就十分不易,不好處理.

妄評尚請海涵囉~

[壯齋]

關於結句的問題，我想最主要是「語」跟「有」都是上聲的關係。最初的草稿是「偽聞漫唱自由權」，但後來考慮「自由權」太過寬泛了，才以「言權」來替代，當中就加了那兩字。或許可以換成原來的句子。

時事難作，但並非不能討論或修改，因為惟有經過群體的討論與修改，很多新的詞彙才能被納入群體中產生意義。只是應該說明哪裡可以修改或該如何修改，或是在同一個議題上能有其他什麼樣的表現，這樣的討論才會有意義，而不是一來就說這不是詩。（我想我在詩薈版上對詩友大作的回應，大多是從「如何修改比較好」出發的。）如此只是讓人加深，「風花雪月才是古典詩」、「句句用典才是古典詩」這類的刻板印象。

最近看了很多新文學運動與新舊文學論戰的資料，覺得對當時古典詩壇某些怪象的批評也不是沒有道理。專攻詠物、動輒唱和、一氣化三清、濫用成詞等問題，如今都還可以略見一二。但相對的在社會議題上，古典詩看起來是缺席了。

[小普]

閱覽討論，收穫良多。
壯齋詞長以形上論與反應論解讀古典詩的創作活動，不知有無專篇論述？可供深入閱讀。
大家討論的嚴格說來並不是什麼是詩的問題？而是什麼是好詩？多元書寫策略雖由議題擴展出發，但最後定然會衝擊既有的詩學語言（包括寫作、批評）系統，如何既保持古典詩創作題材多元的活潑與複雜性，又能挺立古典詩一貫的語言風格或主流傳統，好顯現其與有韻之文或其他文體的在寫作形式外的差異，以作出橫攝的體裁區別？要歸古人所云「稱體」與否的問題。如果泯滅文學體裁間的語言風格界限，或打破古典詩主流批評「雅俗」「深淺」價值階位？對古典詩的永續發展是否為正面的變化？
我只是就著壯齋詞長引發的思路，發抒個人寫作論學面臨的一些疑惑。有點離題了，詞長或有以教我？

[壯齋]

呵~再講下去就得轉到小講堂再開個題目去討論比較恰當了~
不過因為有些名詞是前面延續下來的，這裡先做個回應，待工作稍緩再另行討論~

「人無遠慮，必有近憂。」若只想上追唐宋，那古典詩壇一點問題都沒有。但是否能其他的方向？這也是值得探討的問題。若能將古典詩放在文學的範疇，甚至更大的藝術、社會的範疇來思考，就應能有其它的觸發。「形上論」與「反應論」可以看劉若愚的<<中國文學理論>>，那應該是本合適的入門書。

只要在時間籠罩的地方就有變動。台灣教改早期最大的問題就是屈服於家長的「家長」心態，希望小孩永遠保持小孩，課業不能煩重、考試不能太難、大學要容易進去，要把他們當成小孩來教，而不是要教他們成為大人。而這種「家長」心態並不只存在教改，這是漢文化裡的迷思。若變動是必然的，那與其去消解變動，不如去思考該如何去變動。有人想往東走，有人想往西走，有人想讓人保有往東往西的自由，這是多元的思想。雖然在漢文化的大一統思想裡，多元代表各流派間的鬥爭與殺伐。這種內耗的想法對事情並沒有幫助，倒不如各自去發展各自的脈絡，伺應世界多層面的需要，取得最大的範疇。

一個人的想像是有限的，這是從文學社會學出發的。思與言之間的吸納與再創造，同樣也需要群體中很多人的想像。為什麼有人說新文學才能表現新思想，那是因為加入新文學的群體，足以提供表現新思想的想像。就具體的人數來看，或許當時古典文學的知識份子還是比較多，但提供的現代想像卻遠少於另一邊。在此消彼長的狀況下，就是現在的局面。同樣的，我所能提供的想像也是有限的，要解決小普詞長的問題，得有更多人「真正」進入這個議題去發展出體系之後，才能去研討。